ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22070/2022

02 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атом строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-22070/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Физика воды», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атом строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности и неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

ООО «Физика воды» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СК «Атом строй» о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2021 N 0110, 84 800 руб. неустойки с 07.02.2022 по 31.03.2022, неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Заявленные требования основаны на статьях 330 (пункте 1), 779 (пункте 1),781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Строительная компания «Атом строй» в пользу ООО «Физика воды» 1 600 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2021 N 0110, 243 200 рублей неустойки, начисленной с 09.03.2022 по 07.02.2023; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 1 600 000 рублей долга, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; 28 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительная компания «Атом строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела журнала учета времени работы установок, а также факта пропуска ответчиком трехдневного срока для направления уведомлений об отказе от подписания актов.

Ссылается на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Атом строй» (заказчик) и ООО «Физика воды» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 0110 от 01.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по водопонижению котлована (услуги) вакуумным электрическим насосом Борей 320 ВУ (оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Место оказания услуг – строительная площадка объекта: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг по договору, исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах. 

В течение трех календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии замечаний предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. 

Срок оказания услуг 3 месяца. Исполнитель приступает к оказанию услуг с даты, указанной заказчиком в уведомлении, направленном в его адрес любым доступным способом связи. В случае, если за три календарных дня ни одна из сторон письменно не выразит свое желание расторгнуть договор, то он автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено. 

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 200 000 руб. (в том числе НДС), за отчетный период, который составляет десять календарных дней, исходя из расчета – 20 000 руб. (в том числе НДС) за один календарный день за одну станцию. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 200 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Оплата осуществляется на основании актов выполненных работ, составленных согласно журналу учета времени работы установок. В случае, если одна станция по водопонижению не справляется из-за большого объема воды в котловане, добавляем станции из расчета 20 000 руб. каждая следующая стация, пока не добьемся нужного результата. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. 

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги в размерах и срока, предусмотренные договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Физика воды» в период с 14.10.2021 по 06.02.2022 оказало ООО «СК «Атом строй» услуги по водопонижению котлована. 

Оказанные в период 14.10.2021 по 31.12.2021 услуги по водопонижению котлована ООО «СК «Атом строй» оплачены полностью. 

В период с 15.01.2022 по 06.02.2022 ООО «Физика воды» оказало ООО «СК «Атом строй» услуги по водопонижению котлована на общую сумму 2 300 000 руб. 

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 700 000 руб. и его задолженность перед истцом составляет 1 600 000 руб. 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в суд с иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами N 2 от 19.01.2022, N 3 от 24.01.2022, N 4 от 31.01.2022, N 5 от 06.02.2022 и актами оказанных услуг N 2 от 19.01.2022, N 3 от 24.01.2022, N 4 от 31.01.2022, N 5 от 06.02.2022 на общую сумму 2 300 000 руб.).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

  Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, однако факт их получения им не отрицается.

Отказ от подписания актов оформлен уведомлением об отказе от подписания актов оказанных услуг N 22 от 09.03.2022, между тем данное уведомление не подтверждено, кроме того, оно направлено исполнителю за пределами срока, установленного в пункте 2.2 договора. 

При этом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на своевременное направление им уведомления об отказе от подписания актов в связи с праздничными нерабочими днями, поскольку мотивированный отказ от подписания актов должен быть представлен в соответствии с пунктом 2.2 договора в течение трех календарных дней.

Доказательств относимости к заявленному периоду и спорному объекту переписки и фотоматериалов не представлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 600 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, придя к выводу о его неверном исчислении в части определения начального периода неустойки в связи с получением ответчиком актов оказанных услуг 05.03.2022, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в общей сумме 243 200 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-22070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атом строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская