ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44437/2017

Дело № А40-115324/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Тойс-Трейд»на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017по делу № А40-115324/17, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙС-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 004 836 (один миллион четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 048 (двадцать три тысячи сорок восемь) руб.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» - ФИО1, дов. от 26.12.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гудвин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙС-ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 004 835,10 руб., в обоснование  ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты за поставленный товар по товарным накладным № ГД535 от 09.06.2016, № ЦР36 от 09.06.2016, № ГД592 от 21.06.2016.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершено предварительное заседание и рассмотрено дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙС-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)впользу Обществасограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность в размере 1004 836 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 048 руб.

Не согласившись с решением «ТОЙС-ТРЕЙД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование  ссылаясь на на то, что размер задолженности по состоянию на 22.06.2017 составит 1 004 836,10 рублей с учетом п. 1 дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1, устанавливающего скидку в размере 30 процентов на товар, нереализованный покупателем в  течение 60 календарных дней с даты поставки.

Определением от 09.10.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании  возражал против удовлетворения жалобы и приобщения  дополнительных доказательств. 

Представитель апеллянта  в судебное заседание  не  вился, о времени и месте  судебного разбирательства  извещен надлежаще, к жалобе приобщил дополнительное  соглашение № 1 от 31 марта 2016 года к договору.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов  ответчику  апелляционным  судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции с учетом времени возбуждения  производства по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения, в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в суд послужила поставка истцом ответчику продукции по товарным накладным № 535 от 09.06.2016, № 536 от 09.06.2016, № 592 от 21.06.2016 и невыполнение ответчиком обязательств по  оплате.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Гудвин» (Поставщик) и ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» (Покупатель) заключен договор поставки (отсрочка) № 25-16-ТТ от 31.03.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать непродовольственные товары.

Пунктом 4.4. Договора определено, что оплата каждой переданной партии товара производится Покупателем не позднее 60 календарных дней со дня поставки Покупателю. 

Как следует из материалов дела, ответчик  частично оплатил принятый  без замечаний товар, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2017 г. размер задолженности составил 1 004 836,10 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки и получения продукции ответчиком по товарным накладным и наличии оснований для оплаты поставленного товара в заявленной сумме.

Бремя доказывания возражений относительно исковых требований в силу  положений ст. ст. 65, 131  АПК РФ возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не возражал относительно исковых требований, не представил отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции прямо не оспорил размер задолженности, так и не представил доказательств полной оплаты поставленного ему товара  истцом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-115324/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тойс-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 Е.А. Солопова 

                И.М. Клеандров