ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-642/2024

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А76-21947/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралнегабарит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Южуралнегабарит») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-21947/2022.

В судебное заседание до и после перерыва принял участие представитель общества «Южуралнегабарит» - ФИО2 (доверенность б/н от 07.11.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом).

Кроме того, после перерыва посредством участия в веб-конференции  к судебному заседанию подключился представитель общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РТК») - ФИО3 (доверенность от 09.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Бизнес»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 01.12.2022; далее – общество «РТК-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Южуралнегабарит» о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 произведена процессуальная замена истца общества «РТК-Бизнес» правопреемником – обществом «РТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 к совместному рассмотрению принято заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023,  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 17 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2000 руб.

От общества «РТК» поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных на стадии кассационного обжалования судебных актов по делу, в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 (резолютивная часть определения от 04.12.2023) заявление общества «РТК» о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично: с общества «Южуралнегабарит» в пользу общества «РТК» взыскано в возмещение судебных расходов на представителя 9000 руб. В удовлетворении заявления общества «РТК» о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023, общество «Южуралнегабарит» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как отмечает общество «Южуралнегабарит», в обоснование наличия права на взыскание судебных расходов общество «РТК» представило договор цессии от 08.08.2022 № 1, подписанный вместе с приложениями от имени общества «РТК-Бизнес» ликвидатором ФИО4,                   от имени общества «РТК» - директором ФИО5, а также приходный кассовый ордер по оплате.

Вместе с тем апеллянт ссылается на то, что в представленных документах имелись ряд несоответствий и пороков, что послужило основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

По мнению подателя жалобы, распорядительные и первичные документы не подписаны уполномоченными на то лицами, что образует состав для признания недействительной сделки.

Общество «Южуралнегабарит» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что ФИО4 и ФИО5 в письменных мнениях выразили одобрение сделок, подтвердили факт их исполнения. Более того заявитель отмечает, что арбитражный суд счел данных пояснений достаточным для проверки заявления о фальсификации, что не соотносится с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке такого заявления. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.01.2024 названная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 14.02.2024.

От общества «РТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что единоличным исполнительным органом общества «РТК» в лице генерального директора ФИО5 приобщены к материалам дела однозначные и недвусмысленные объяснения относительно имеющихся разночтений в договоре цессии, связанных с опечаткой, допущенной в инициалах ФИО5 при составлении договора. Согласно поданным объяснениям указание различных дат в договоре цессии связано с тем, что 28.07.2022 являлось датой составления данного соглашения, именно в этот день оно было подано на подпись ФИО5, однако фактической датой подписания договора было не 28.07.2022, а 08.08.2022, поскольку в день подачи договор подписан не был, а спустя время, уже непосредственно перед его подписанием, ФИО5 попросил изменить дату с 28.07.2022 на 08.08.2022. В таком же порядке на подпись направлено и уведомление о совершении перехода права требования от 30.07.2022, поэтому в данном документе стоит оспариваемая ответчиком дата. Данные объяснения поданы в материалы дела лично ФИО5 через его аккаунт в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), что в свою очередь, также подтверждает совершение всех действий в интересах общества «РТК» его генеральным директором лично, соответственно, волеизъявление на совершение поставленных под сомнение ответчиком сделок подтверждено. Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ФИО4, которым в апреле 2022 года принято решение о ликвидации общества  «РТК-Бизнес».

От общества «Южуралнегабарит» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: почтовой квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес общества «РТК», распечатки сервиса list-org.com общества «РТК», распечатки сервиса list-org.com общества                 ФИО5, распечатки сервиса list-org.com общества ФИО4,                 коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», коммерческого предложения НП «Саморегулируемая организация  судебных экспертов», сведений о Федеральном бюджетном учреждении Челябинская ЛСЭ Минюста России, распечатки сервиса mail.ru об отправке пояснений стороне.

Кроме того, в дополнительных пояснениях общество «Южуралнегабарит» просило отменить определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; заявило ходатайство о проведении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы.

Помимо этого в дополнении к апелляционной жалобе общество «Южуралнегабарит» указало, что имеются основания полагать, что договор на оказание услуг представителем, договор цессии являются мнимыми сделками, а также усмотрены основания подложности оплаты услуг представителя. 

По мнению апеллянта, поскольку представленные заявителем распорядительные и первичные документы не подписаны уполномоченными на то лицами, основания для удовлетворения заявления общества «РТК» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Общество «Южуралнегабарит» также сослалось на то, что судом первой инстанции представленные в материалы дела представителем общества «РТК» документы исследованы неполно, а противоречия представленных доказательств не устранены надлежащим способом. 

Апеллянт также ссылается на отсутствии фактического исполнения договора от 19.05.2023, поскольку истцом представлена в качестве доказательства передачи денежных средств расписка, что не подтверждает фактическую передачу денежных средств.

От общества «РТК» поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, на письменные пояснения к апелляционной жалобе, указывает, что поведение ответчика является злоупотреблением процессуальными правами и попыткой таким путем оспорить вступившие в законную силу судебные акты.

От общества «РТК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством участия в веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Между тем, в назначенное время представитель общества «РТК» не обеспечил подключение к судебному заседанию.

В судебном заседании 14.02.2024 объявлен перерыв на основании               статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом технических неполадок.

Судебное заседание 20.02.2024 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем; участие обеспечили представители обществ «Южуралнегабарит» и «РТК».

Представителем общества «Южуралнегабарит»  заявлено ходатайство об уточнении доводов апелляционной жалобы, просит отменить определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв и возражения общества «РТК», дополнительные пояснения общества «Южуралнегабарит» приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, поступившие от общества «Южуралнегабарит», приобщены к материалам дела частично, а именно пункты 2, 3, 4, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Южуралнегабарит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивало на своем ходатайстве о назначении экспертизы.

Так, общество «Южуралнегабарит» просило назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение перед экспертом просило поставить следующие вопросы:

1) Принадлежит ли ФИО5 подпись, проставленная от его имени на документах: 1) договор на оказание юридических услуг № ЮУ-190523 от 19.05.2023; 2) расписка об оплате наличными от 13.07.2023; 3) расходный кассовый ордер № 27 от 13.07.2023;                4) договор № 1 цессии от 08.08.2022; 5) Приходный кассовый ордер № 18                     от 08.2022, 6) доверенность от 05.09.2021 общества «РТК» выданная                    ФИО3

2) Принадлежит ли ФИО4 подпись, проставленная от его имени на документах: 1) акт о срыве погрузки                            от 07.07.2021; 2) претензия от 08.07.2021.

3) Принадлежит ли ФИО3 подпись, проставленная от имени ФИО4 и ФИО5 на документах:                1) акт о срыве погрузки от 07.07.2021; 2) договор на оказание юридических услуг № ЮУ-190523 от 19.05.2023; 3) договор № 1 цессии от 08.08.2022.

Выполнение экспертизы просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственности «Палата независимой оценки и экспертизы» (приложение 5) или экспертам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (приложение 6).

Общество «Южуралнегабарит» просило назначить судебную техническую экспертизу давности изготовления документа - приходного кассового ордера общества «РТК-Бизнес» от 08.08.2022 № 18.

Выполнение экспертизы просило поручить экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, 

<

...> (приложение 7)).

Помимо указанного, с целью получения образцов подчерка                    ФИО5 и ФИО4 указало на необходимость истребования в банке акционерного общества «Альфа-Банк» г. Москва карточки с образцами подписей генерального директора общества «РТК-Бизнес» ФИО4 и обществом «РТК» ФИО5

В судебном заседании представитель общества «РТК» возражал против назначения экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, о назначении экспертизы в суде первой инстанции в материалы дела представлены пояснения ФИО5, который пояснил, что с 19.10.2016 и по настоящее время является единственным учредителем и генеральным директором общества «РТК». Единственным учредителем общества «РТК-Бизнес» ФИО4 в апреле 2022 года принято решение о ликвидации этого общества. В результате с 15.04.2022 ФИО5,, назначен ликвидатором, в силу чего исполнял обязанности ранее действующего от имени общества «РТК-Бизнес» директора ФИО4 по 01.12.2022. Между обществом «РТК-Бизнес» и обществом «РТК» заключен договор цессии от 08.08.2022, согласно которому оба общества действовали в лице                 ФИО5 Тот факт, что при указании подписантов в договоре цессии рядом с фамилией «Аракелов» оказались разные инициалы, данное обстоятельство является технической ошибкой, допущенной юристом при составлении документа. Указание различных дат в договоре цессии и в уведомлении о его подписании связано с тем, что 28.07.2022 является фактической датой составления данного соглашения, именно в эту дату оно подано на подпись ФИО5 В аналогичном порядке на подпись было направлено уведомление от 30.07.2022. Однако фактической датой подписания договора стало не 28.07.2022, а 08.08.2022, поскольку в день подачи договор подписан не был, а спустя время, уже непосредственно перед подписанием договора, ФИО5 попросил изменить дату с 28.07.2022 на 08.08.2022. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 в письменных пояснениях подтвердил наличие его подписи на документах, в отношении которых ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, назначение экспертизы нецелесообразно. 

В отношении ходатайства о назначении технической экспертизы давности изготовления документа судом апелляционной инстанции также отказано, в том числе по причине того, что в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз отказано, оснований для рассмотрения ходатайства об истребовании у акционерного общества «Альфа-Банк» г. Москва карточки с образцами подписей генерального директора общества  «РТК-Бизнес» ФИО4 и обществом «РТК» ФИО5, не имеется.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель общества «Южуралнегабарит» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023.

Представитель общества «РТК» просил оставить указанное определение без изменения, а апелляционную жалобу общества «Южуралнегабарит» - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «РТК» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее – предприниматель ФИО3) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2023               № ЮУ-190523 (далее – договор от 19.05.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель ФИО3 оказывает клиенту юридические услуги, а клиент оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 19.05.2023 стороны согласовали, что надлежащим лицом, которое может быть привлечено исполнителем к оказанию услуг, является ФИО6

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 19.05.2023, стоимость услуг исполнителя оплачивается клиентом наличными денежными средствами или в безналичной форме (путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре).

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 13.07.2023 исполнитель оказал, а истец принял следующие услуги: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу по делу № А76-21947/2022 (стоимость услуги – 10 000 руб.), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 22.06.2023 по делу                 № А76-21947/2022 (стоимость услуги – 13 000 руб.), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги – 7 000 руб.), всего на сумму 30 000 руб.

Оплата указанных услуг в размере 30 000 руб. произведена истцом, что подтверждается распиской от 13.07.2023.

Удовлетворяя заявление общества «РТК» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из подверженности факта несения расходов заявителем в размере 30 000 руб., итогов рассмотрения кассационной жалобы общества «Южуралнегабарит» на судебные акты, принятые по настоящему делу, разумного размера взыскиваемых расходов в размере                           9000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Из материалов дела следует, что интересы общества «РТК» в суде кассационной инстанции представляла ФИО6, что подтверждается отзывом на кассационную жалобу, протоколом судебного заседания                         от 22.06.2023 в Арбитражном суде Уральского округа.

Пунктом 4.1.1 договора от 19.05.2023 допускается привлечение к исполнению обязанностей по оказанию услуг ФИО6

Представителем общества «РТК» составлен и подан в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (л.д. 116-120, том 2).

Кроме того, представитель ФИО6 принимала участие в судебном заседании кассационной инстанции общей длительностью 10 мин.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «РТК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 9000 руб.

При этом, определяя разумный размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: подготовка отзыва на кассационную жалобу - не более 3000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 22.06.2023 - не более 4000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - не более 2000 руб. В отношении иных предъявленных к взысканию расходов суд первой инстанции признал необоснованным включение их в состав судебных издержек.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оснований для взыскания с него в пользу общества «РТК» судебных расходов, поскольку распорядительные и первичные документы по договору цессии, заключенному между обществом «РТК-Бизнес» и обществом «РТК», подписаны неуполномоченными на то лицами, что образует состав для признания недействительной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 14.10.2022, которым произведена замена истца общества «РТК-Бизнес» правопреемником – обществом «РТК», вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Установленное правопреемство основано на договоре цессии                             от 08.08.2022, по условиям которого обществом «РТК» от общества                       «РТК-Бизнес» приняты права требования к обществу «Южуралнегабарит» в результате взыскания штрафа в судебном порядке по делу № А76-21947/2022, а также иные вытекающие из данного обязательства права, в том числе, взыскания судебных расходов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы апеллянта о недействительности договора цессии от 08.08.2022, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Доводы апеллянта о мнимости договора на оказание юридических услуг от 19.05.2023, расписки об оплате наличными от 13.07.2023, расходного кассового ордера от 13.07.2023 № 27, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Между тем, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Само по себе наличие аффилированности не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных издержек при фактическом оказании услуг и подтверждении факта несения таких расходов, что в данном деле доказано.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для признания договора оказания юридических услуг от 19.05.2023 мнимой сделкой не имеется, поскольку реальность заключенного сторонами договора и оказания представителем предусмотренных данным договором юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 21/05, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении обществом «РТК» порядка оформления операций по оплате услуг представителя, поскольку это не опровергает факт оказания в пользу общества «РТК» заявленных услуг представителя и факт несения заявителем расходов на их оплату.

Довод апеллянта об отсутствии фактического исполнения договора                 от 19.05.2023, поскольку истцом представлена в качестве доказательства передачи денежных средств расписка, что не подтверждает фактическую передачу денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки.

Учитывая изложенное и разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг представителем по представлению интересов истца по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Возражения общества «Южуралнегабарит» относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отклонив заявление о фальсификации доказательств и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена арбитражным судом не только с помощью экспертизы, но и посредством иных доказательств.

Так, суд, проведя проверку заявленного ходатайства о фальсификации доказательств путем анализа материалов дела, документов, приложенных к заявлению, а также документов, поступивших в ходе его рассмотрения, приняв во внимание письменные объяснения ФИО5 и ФИО4, которыми исчерпывающим образом описаны обстоятельства составления и подписания большинства, оспоренных со стороны ответчика, доказательств, подтверждены реальность и основания составления оспоренных документов, осведомленность и одобрение обязательств, возникших на их основании, пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтвердились обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-21947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралнегабарит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                У.Ю. Лучихина