Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>) 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                      Дело № А68-7334/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, дело по исковому заявлению акционерного общества «Тульская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли продажи от 23.08.2021, от 17.10.2021 долей земельного участка с кадастровым номером 71:05:060604:396, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Клин, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «ТН-Холдинг», ФИО2, администрация муниципального образования Веневский район, при участии в заседании (до объявления перерыва): от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, от третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва: от истца -  ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тульская Нива» (далее также – истец, АО «Тульская Нива») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи 9/10 доли земельного участка от 23.08.2021, договора купли-продажи 1/10 доли земельного участка от 17.10.2021 долей земельного участка с кадастровым номером 71:05:060604:396, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Клин.

Определениями от 11.10.2023, 24.01.2024, 03.04.2024, 30.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «ТН-Холдинг», ФИО2, администрацию муниципального образования Веневский район.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области представило письменные пояснения, в которых указало, что при заключении спорных договоров были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует о недействительности сделок.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 11.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) и АО «Тульская Нива», в лице генерального директора ФИО2  (продавец) заключен договор купли-продажи 9/10 доли земельного участка, согласно которому покупатель покупает у продавца, а продавец на условиях настоящего договора передает в собственность 9/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060604:396, общей площадью 287434+/-4691 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район (пункт 1.1 договора от 23.08.2021).

В пункте 2.1 договора от 23.08.2021 стороны оценили 9/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 384 757 рублей 55 копеек, без НДС. Указанная 9/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 384 757 рублей 55 копеек. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

17.09.2021 между ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) и АО «Тульская Нива», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи 1/10 доли земельного участка, согласно которому покупатель покупает у продавца, а продавец на условиях настоящего договора передает в собственность 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060604:396, общей площадью 287 437 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район (пункт 1.1 договора от 17.09.2021).

В пункте 2.1 договора от 17.09.2021 стороны оценили 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 100 000 рублей, без НДС. Указанная 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 100 000 рублей, без НДС. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами проведен полностью до подписания настоящего договора.

06.09.2021 и 29.09.2021 на основании вышеуказанных договоров купли-продажи Управлением Росреестра по Тульской области была проведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером  71:05:060604:396, площадью 287434 +/- 4691 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Клин, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

АО «Тульская Нива» указывает, что директор общества ФИО2, продавая земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, был обязан известить в письменной форме министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Только в случае отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от покупки либо не уведомления АО «Тульская Нива» в письменной форме о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, ФИО2 в течение года вправе был продать земельный участок третьему лицу по цене, не ниже указанной в извещении.

Кроме того, должно было быть одобрение единственного акционера АО «Тульская Нива» - ООО «ТН-Холдинг» в лице генерального директора на сделку с ответчиком по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 71:05:060604:396.

Так как согласия всех членов совета директоров ООО «ТН-Холдинг» на одобрение сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 71:05:060604:396 получено не было, была свершена продажа земельного участка ответчику по долям в обход положений Устава АО «Тульская Нива» и требований Закона № 101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки.

АО «Тульская Нива», полагая, что договоры купли-продажи от 23.08.2021, от 17.10.2021 долей земельного участка с кадастровым номером 71:05:060604:396, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Клин, являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление         № 25), пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

На основании пункта 22 Постановления № 25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) и АО «Тульская Нива», в лице генерального директора ФИО2,  (продавец) заключен договор купли-продажи 9/10 доли земельного участка, согласно которому покупатель покупает у продавца, а продавец на условиях настоящего договора передает в собственность 9/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060604:396, общей площадью 287434+/-4691 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район (пункт 1.1 договора от 23.08.2021).

В пункте 2.1 договора от 23.08.2021 стороны оценили 9/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 384 757 рублей 55 копеек, без НДС.  

17.09.2021 между ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) и АО «Тульская Нива», в лице генерального директора ФИО2, (продавец) заключен договор купли-продажи 1/10 доли земельного участка, согласно которому покупатель покупает у продавца, а продавец на условиях настоящего договора передает в собственность 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060604:396, общей площадью 287 437 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район (пункт 1.1 договора от 17.09.2021).

В пункте 2.1 договора от 17.09.2021 стороны оценили 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 100 000 рублей, без НДС.  

06.09.2021 и 29.09.2021 на основании вышеуказанных договоров купли-продажи проведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060604:396, площадью 287434 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Клин, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала, или заведомо должна была знать, об указанных ограничениях.

При разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения необходимо учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие ограничений у единоличного исполнительного органа общества и несоблюдение порядка ее одобрения.

Согласно Уставу АО «Тульская Нива», утвержденному решением единственного акционера АО «Тульская Нива» № 1/20 от 22.05.2020, к полномочиям общего собрания акционеров отнесено: одобрение сделок (в том числе займ, кредит, залог поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 1000000 руб. (пункт 19); одобрение любых сделок выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 21); одобрение сделок по приобретению, отчуждению и обременению любого недвижимого имущества общества (пункт 22).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки, заключенной между ФИО1 и АО «Тульская Нива», в лице генерального директора ФИО2, имелось одобрение собрания акционеров в соответствии с указанными пунктами Устава. Названные обстоятельства не оспорены предпринимателем.

Кроме того, как указывалось ранее, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного производства.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статья 1) (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (пункт 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу названных положений с учетом статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное извещение не является формальной обязанностью продавца уведомить орган государственной власти о намерении продать земельный участок, а направлено именно на реализацию преимущественного права субъекта Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Аналогичная норма содержится в статье 7 Закона Тульской области от 07.06.2004            № 452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области», согласно которой при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Тульская область имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме правительство Тульской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если Тульская область откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при продаже АО «Тульская Нива» ФИО1 9/10 и 1/10 долей в праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения правительство Тульской области извещено не было; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области представлены письменные пояснения, в которых сообщило, что по имеющимся данным в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, а также в правительство Тульской области извещения общества о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 71:05:060604:396. расположенный по адресу: Тульская область. Веневский район, с. Клин, не поступали.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи АО «Тульская Нива» имело в собственности земельный участок, а не долю в праве собственности. Права долевой собственности на этот участок не существовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные сделки, суд считает, что договоры купли продажи от 23.08.2021 и от 17.09.2021 долей земельного участка являются взаимосвязанными сделками, поскольку они направлены на достижение одной цели - продажу земельного участка ФИО1, заключены в незначительный промежуток времени, то есть две сделки прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход требований Закона     № 101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тульская Нива» о признании недействительными договора купли-продажи 9/10 доли земельного участка от 23.08.2021 и договора купли-продажи 1/10 доли земельного участка от 17.09.2021 долей земельного участка с кадастровым номером 71:05:060604:396, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Клин, заключенных между предпринимателем ФИО1 и АО «Тульская Нива», подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу, что с учетом обращения с иском в арбитражный суд 15.06.2023 при оспаривании сделок, совершенных 23.08.2021 и 17.09.2021, срок исковой давности АО «Тульская Нива» не пропущен.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведенной нормы следует, что при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является восстановление прежнего состояния.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей относится на индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскивается пользу акционерного общества «Тульская Нива»

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тульская нива» удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи 9/10 доли земельного участка от 23.08.2021 и договор купли-продажи 1/10 доли земельного участка от 17.09.2021 долей земельного участка с кадастровым номером 71:05:060604:396, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Клин.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив стороны в первоначальном положении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Тульская нива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                           Н.А. Рыжикова