АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Дерхо Д.С.,

судей          Демидовой Е.Ю.,

          ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12520/2021 (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего Че ФИО3 (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее – общество) о взыскании 992 017 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 25.11.2016 по 16.09.2019.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 992 017 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судами правил исковой давности. Общество отмечает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом основаны на постановлении от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-1285/2018, которым выбытие транспортного средства признано недействительной сделкой на основании специальных норм законодательства о банкротстве, а именно по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); соответственно, как доходы, сбереженные при пользовании имуществом (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) являются дополнительными требованиями, основанными на оспоримой сделке, исходя из чего необходимо применять годичной срок исковой давности, который исчисляется не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях недействительности самой сделки; учитывая, что предъявление основного требования не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному, кассатор полагает, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ компанией пропущен. Заявитель кассационной жалобы указывает также, что требования истца подлежали рассмотрению деле о банкротстве компании, как часть реституционного требования. Кроме того, компания настаивает на том, что судебные акты о признании недействительными договоров и платежей в отношении автомобиля ГАЗ-2752, гос. номер 

<

***> (далее – транспортное средство) не содержат выводов о фактическом использовании транспортного средства и получении ответчиком дохода от его эксплуатации; иных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате использования транспортного средства истцом также не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение суда и апелляционное постановление оставить без изменения, полагая судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных судами в деле № А46-1285/2018 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), следует, что определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Омской области признан недействительным договор об уступке права исполнения обязательств от 27.09.2016 № 02/2016, соглашение об отступном от 25.11.2016 к договору денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015, заключенные между компанией и обществом, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу компании транспортное средство.

Постановлением от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Омской области изменено: исключен из числа сделок, признаваемых недействительными, договор уступки права исполнения обязательств от 27.09.2016 № 02/2016. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В рамках указанного обособленного спора, признавая соглашение об отступном от 25.11.2016 недействительной сделкой, суды исходили из того, что договор денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015, в рамках исполнения которого заключено оспариваемое соглашение, признан судом мнимой сделкой, в связи с чем, право востребования долга по этому договору не могло передаваться третьим лицам. Также суды отметили, что: материалами дела подтверждается вхождение компании на дату заключения соглашения об отступном (25.11.2016) к договору денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015 в одну группу лиц с должником; вся совокупность сделок была совершена сторонами с целью вывода активов, в короткий промежуток времени, посредством составления идентичных по содержанию документов; компания, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могла не быть осведомлена об имущественном положении должника и реальной цели сделки, причиняющей вред кредиторам.

Судебные акты не исполнены в связи с тем, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствовало и выведено из состава его имущества 16.09.2019 на основании договора купли-продажи от 10.09.2019.

Указывая, что общество в период с 25.11.2016 по 16.09.2019 использовало транспортное и получало прибыль, произведя расчет неосновательного обогащения на основании заключения эксперта от 17.05.2021 № 620/05/21-З, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки» (далее – заключение эксперта от 17.05.2021), компания, направив претензию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований компании, общество заявило о пропуске срока исковой давности, а также о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 назначена судебная экспертиза по определению размера арендной платы за пользование транспортным средством за период с 25.11.2016 по 16.09.2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4. 

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 18.05.2022 № 2022/05/08-09 (далее – заключение эксперта от 18.05.2022), среднерыночный размер арендной платы за период с 25.11.2016 по 16.09.2019 составляет 237 490 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 назначена повторная судебная экспертиза по определению размера арендной платы за пользование транспортным средством за период с 25.11.2016 по 16.09.2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта от 03.08.2022 № 2211-Э (далее – заключение эксперта от 03.08.2022) среднерыночная стоимость платы за использование транспортного средства в юридически значимый период составляет 992 017 руб.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 167, 195,196, 199, 200, 204, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статей 69, 82, 87, 89 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-1285/2018, заключение эксперта от 03.08.2022 № 2211-Э, исходил из доказанности факта нахождения в пользовании ответчика транспортного средства до момента его отчуждения в пользу третьего лица, определив размер неосновательного обогащения за период с 25.11.2016 по 16.09.2019 в размере 992 017 руб.

Признавая результаты повторной экспертизы в качестве наиболее достоверных, суд первой инстанции принял во внимание: установленную судебными актами по делу № А46-1285/2018 стоимость отчужденного транспортного средства в размере 935 000 руб.; соотношение результатов исследований, изложенных в заключении эксперта от 18.05.2022 и заключении эксперта от 03.08.2022, а также степень их соответствия выводам специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», изложенным в заключении от 17.05.2021 № 620/05/21-З (далее – заключение специалиста); неоправданное отсутствие в заключении эксперта от 18.05.2022 сравнительного и затратного методов оценки по мотиву неразвитого рынка аренды и отсутствия рыночных данных по возможным арендным ставкам, в то время как такая информация могла быть получена экспертом из анализа общедоступных источников (в частности, сети «Интернет»).

Отклоняя довод общества о пропуске компанией срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что до вступления в законную силу судебных актов по делу № А46-1285/2018 и признания соглашения об отступном недействительным у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о взыскании всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности, вопреки ошибочному мнению ответчика не может быть признан пропущенным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме; аргументация заявителя о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, апелляционной коллегией отклонена с указанием на то, что ответчик (компания) банкротом не признан, кондикционные требования истца являются самостоятельным иском, направленным на пополнение конкурсной массы общества, и правомерно рассмотрены в общеисковом порядке.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, общество неосновательно пользовалось движимым имуществом компании с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально значимые (установленные в деле № А46-1285/2018) обстоятельства использования обществом в спорный период транспортного средства в отсутствие надлежащих правовых оснований (в качестве результата исполнения совершенной входящими в одну группу лицами сделки, признанной впоследствии недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), констатировав недобросовестность общества при заключении соглашения об отступном, а также тот факт, что после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу транспортное средство не было возвращено, в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации ответчиком транспортного средства (коммерческого назначения) в заявленный исковой период, учитывая определенную по результатам повторного судебно-экспертного исследования (соотносимым с выводами специалиста-оценщика) среднерыночную величину платы за использование транспортного средства в период с 25.11.2016 по 16.09.2019 (в размере 992 017 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических основании для присуждения компании суммы сбереженного обществом неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске компанией годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, основаны на неправильном понимании заявителем существа сложившихся отношений и подлежащих применению к ним норм материального права.

Вопреки утверждению компании в кассационной желобе, требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного – при наличии к тому оснований, как на это указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а представляет собой самостоятельное имущественное требование (дополнительное, субсидиарное по отношению к реституционному), которое в силу оспоримой юридической природы сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику применения правил об исковой давности к требованиям, отягощенным банкротным элементом, касаются споров с иным фактическим содержанием и другой правовой квалификацией заявленного иска, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами в настоящем деле единообразия в толковании и применении норм материального права.

Иные, приведенные заявителем жалобы доводы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, по существу основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры, принятые определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        Д.С. Дерхо

Судьи              Е.Ю. Демидова

              ФИО1