АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2418/2020

17 марта   2021г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2021г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318057100085997, ИНН 

<

***>) к ООО «Экологи-ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ООО «Экологи-ка» о взыскании 848668 руб. основного долга, 51442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив на момент вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318057100085997, ИНН 

<

***>) к ООО «Экологи-ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя  выделены из дела №А15-223/2020 в отдельное производство и рассматриваются в данном деле.

ООО «Экологи-ка»  в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.03 по 10.03.2021 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, и  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.   

ИП ФИО2 (поставщик) и  ООО «Экологи-ка» (покупатель) подписали договор на отпуск ГСМ №А/2 от 29.01.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить. А покупатель принять и оплатить дизельное топливо Евро, Бензин АИ-92 (далее- ГСМ) в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Цена топлива устанавливается в размере отпускной розничной цены, действующей на момент получения топлива. Отпуск ГСМ производится путем заправки автотранспорта покупателя на АЗС продавца, расположенной по адресу: 

<

...>. Учет количества отпущенных ГСМ ведется в ведомости учета ГСМ, отпущенных покупателю, в котором содержится сведения о видах и количестве отпущенного ГСМ, дате заправки автотранспорта, цене ГСМ, сведения о представителях сторон, которые произвели отпуск и прием ГСМ.  Факт заправки автотранспорта, отпуск и прием ГСМ удостоверяется в каждом экземпляре ведомости подписями представителей сторон.

Оплата производится согласно выставленным счетам на оплату по итогам 30 календарных дней не позднее 10-ти дней после выставления счета на оплату. 

21.02.2019 стороны также подписали договор на отпуск ГСМ   №А/2 -19 на тех же условиях на поставку Бензина АИ-92.  Цена договора составляет 260000 руб.  Оплата товара производится согласно выставленным счетам на оплату не позднее 10 календарных дней.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец поставил ответчику ГСМ на сумму 1474583,50 руб., из которых  848668 руб. ответчик оставил без оплаты. Претензия истца об оплате задолженности, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что  ответчик   неправомерно уклоняется  от исполнения своих обязательств по договорам,  истец    обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу №А15-223/2020 с ООО «Экологи-ка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318057100085997, ИНН 

<

***>) взыскано 848668 руб. основного долга и расходы по госпошлине.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно п. 4.2, 4.4 договоров оплата товара производится согласно выставленным счетам на оплату не позднее 10 календарных дней.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает. 

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами: по счету  от 21.02.19 на сумму 260000 руб. за период с 3.04.19 по 16.01.20 следует взыскать 14688,06 руб.; по счету от 28.02.19 на сумму 74583 руб. за период с 12.03.19 по 02.04.19 – 348,39 руб.; по счету от 31.03.19  на сумму 1101068,50 руб. за период с 10.04.19 по 14.05.19 – 818,26 руб.; по счету от 31.03.19 на сумму 74853 руб. за период с 10.04.19 по 12.07.19 – 1480,65 руб.; по счету от 16.04.19 на сумму 275147 руб. за период с 26.04.19 по 12.07.19- 4507,88 руб.; по счету от 16.04.19 на сумму 573521,33 руб.  за период с 26.04.19 по 16.01.20 – 29598,83 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспорил ответчик.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Расчет истца судом проверен, считает не верным, поскольку  периоды просрочки оплаты задолженности по каждому счету определены неправильно. 

Согласно расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца  согласно следующему расчету составляет:  по счету  от 21.02.19 на сумму 260000 руб. за период с 3.04.19 по 16.01.20 следует взыскать 14688,06 руб. (260000 х 75 х7,75% : 365); и так далее: по счету от 28.02.19 на сумму 74583 руб. за период с 12.03.19 по 02.04.19 – 348,39 руб.; по счету от 31.03.19 на сумму 74853 руб. за период с 11.04.19 по 12.07.19 – 1464,76 руб.; по счету от 16.04.19 на сумму 275147 руб. за период с 24.04.19 по 12.07.19- 4449,46 руб.; по счету от 16.04.19 на сумму 573521,33 руб.  за период с 27.04.19 по 16.01.20 – 29477,06 руб. 

По счету от 31.03.19  на сумму 1101068,50 руб. за период с 11.04.19 по 14.05.19 размер процентов составляет 7948,81 руб. Истец по указанному счету  за период с 10.04.19 по 14.05.19  просит взыскать  818,26 руб., что суд считает необходимым удовлетворить, поскольку суд не может выйти за пределами заявленных требований. 

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, требование о взыскании процентов  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 51245 руб. 99 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством, опровергается представленными в материалы дела претензией и доказательствами ее направлении ответчику по почте. Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Истцом также заявлены требования  о взыскании 50000 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих требований истец   представил  копии ордера  №346 от 16.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру №071220191 от 07.12.2019 на сумму 50000 руб., приходного кассового ордера №071220191 от 07.12.2019, , расходного кассового ордера №115 от 07.12.2019 на сумму 50000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3"), принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между  понесенным указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом  в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение размера расходов требований общество представило  квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб. и расходный кассовый ордер от 07.12.2019. №115.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу  о том, что  заявитель  необоснованно завысил размер оплаты услуг представителя. 

Принимая во внимание объема работы, выполненной представителем  истца, критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному  вопросу,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг,  суд считает правомерным требования  заявителя в части взыскания  судебных расходов в размере 20000 руб.  В связи  с этим  с ответчика в пользу истца  следует  взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 20000 руб. 

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В связи с этим требование заявителя в  остальной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена  госпошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере  1267 руб. 75 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а в остальной части на истца. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ: 

взыскать с ООО «Экологи-ка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 51245 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а также  расходов по госпошлине в размере 1267 руб. 75 коп. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                              М.С. Исаев