ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50255/2024-ГК

Дело № А40-29893/24

город Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инновационные решения" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-29893/24 

по иску ООО "ФКМ Лизинг" 

к ООО "Инновационные решения" 

о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФКМ Лизинг" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "Инновационные решения" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.09.2020 № LA-9786/2020 за период сентябрь-декабрь 2023 г. в общей сумме 813 443 руб. 64 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 28.09.2020 № LA-9786/2020 в сумме 192 379 руб. 39 коп. за период с 30.01.2021 по 06.02.2024, неустойки (пени) по договору лизинга от 28.09.2020 № LA-9786/2020 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.02.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инновационные решения» в пользу истца ООО «ФКМ Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.09.2020 № LA-9786/2020 за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года и декабрь 2023 года в размере 813 443,64 руб., неустойку за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 28.09.2020 №LA-9786/2020 за период с 30.01.2021 по 26.03.2024 в размере 235 491,92 руб., неустойку по договору лизинга от 28.09.2020 № LA-9786/2020 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. представитель -  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЛЛ Лизинг» и ООО «Инновационные решения» (ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.09.2020 № LA-9786/2020 (договор лизинга), в соответствии с которым ООО «ДЛЛ Лизинг» обязалось передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации, указанной в Приложении № 2 к договору лизинга (оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга ООО «ДЛЛ Лизинг» заключило с ООО «Симпэйс» договор купли-продажи от 28.09.2020 № SP-9786/2020. Оборудование приобретено ООО «ДЛЛ Лизинг» в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи от 29.12.2020.

В соответствии с записью о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 19.12.2022 г. № 2227714501804 наименование лизингодателя ООО «ДЛЛ Лизинг» изменено на ООО «ФКМ Лизинг» (далее - истец, лизингодатель).

Согласно ст.4 Общих условий договора лизинга (приложение № 1 к договору лизинга), п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) и ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

В нарушение указанных норм и положений договора лизинга ответчик перестал исполнять свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей.

По состоянию на 02.02.2024 в нарушение условий договора лизинга ответчик не оплатил лизинговые платежи за период сентябрь-декабрь 2023 года. Общая сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 813 443,64 руб., что включает долг по уплате: 1. лизингового платежа за сентябрь 2023 г. в размере 203 360,91 руб.; 2. лизингового платежа за октябрь 2023 г. в размере 203 360,91 руб.; 3. лизингового платежа за ноябрь 2023г. в размере 203 360,91 руб.; 3. лизингового платежа за декабрь 2023 г. в размере 203 360,91 руб.

В п.13.1 ст.13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании п.13.1 Общих условий договора лизинга по ставке 0,1 %, рассчитанная за период: с 30.01.2021 по 02.02.2024 составляет 192 379,39 руб.

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате сумм задолженности.

После принятия судом искового заявления произошло увеличение размера неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п.13.1 Общих условий договора лизинга (приложение №1 к договору лизинга) в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей по договору лизинга.

В п.13.1 ст.13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании п.13.1 Общих условий договора лизинга по ставке 0,1%, рассчитанная за период с 30.01.2021 по 26.03.2024, составляет 235 491,92 руб.

Общий размер задолженности ответчика по лизинговым платежам и неустойке на 26.03.2024 составляет 1 048,935,56 руб.: 813443,64 + 235491,92 = 1048935,56.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 действовал в ущерб интересов доверителя, е был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Договор лизинга, договор купли-продажи предмета лизинга от 28.09.2020 № SP-9786/2020, все приложения к ним, акт приемки-передачи предмета лизинга от 29.12.2020, дополнительное соглашение от 29.12.2020 №  1  к договору лизинга (график платежей) согласованы и подписаны именно представителями ООО «ФКМ Лизинг» и 000 «Инновационные решения», подписи указанных лиц заверены печатями данных организаций.

В соответствии с доверенностью от 06.09.2019 № ИР/7 представитель Общества «Инновационные решения» ФИО3 был уполномочен генеральным директором указанной организации представлять интересы Общества в отношениях с любыми лицами, в том числе гражданами России и организациями любых организационно-правовых форм -клиентами Общества на всей территории Российской Федерации, для чего предоставляется право:

-  заключать и подписывать от имени Общества любые договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий на условиях по своему усмотрению, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения и вышеуказанных документов, в том числе подписывать товарные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, отчеты агента, счета-фактуры, счета на оплату, исходящей корреспонденции и т.д.;

-    распоряжаться находящимися на счетах общества денежными средствами, подписывать финансовые документы, открывать (закрывать) расчетные, валютные и иные счета общества в банках и кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Срок действия доверенности был установлен до 06.09.2021.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель ООО «Инновационные решения» по доверенности ФИО3 в период заключения договора лизинга, договора купли-продажи предмета лизинга, сдачи-приемки предмета лизинга, заключения дополнительного соглашения к договору лизинга действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Более того, перечень предоставленных ФИО3 полномочий по доверенности является открытым, то есть не ограничен только перечисленными в доверенности действиями. В частности, приемка ФИО3 предмета лизинга от имени ООО «Инновационные решения» являлась обязательным условием подписания сторонами соответствующего акта от 29.12.2020.

Последующие действия ООО «Инновационные решения» по внесению лизинговых платежей по договору лизинга свидетельствуют об одобрении ответчиком указанной сделки и, следовательно, действий ФИО3, связанных с заключением и исполнением договора лизинга (п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о подложности доверенности от 06.09.2019 № ИР/7 несостоятелен, каких-либо доказательств этому апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в тексте апелляционной жалобы выводы почерковедческого исследования от 28.11.2022 № 18-11-22 о подделке подписи генерального директора ООО «Инновационные решения» ФИО4 в доверенности от 07.09.2021 № ИР/92 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку исследование производилось в отношении другой доверенности в рамках дела № А56-74592/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В отношении доверенности от 06.09.2020 № ИР/7 исследование не проводилось, соответствующих ходатайств на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от ответчика не поступало, а отзыв ответчика на иск доводов о подложности доверенности от 06.09.2020 № ИР/7 не содержит.

О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Довод о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, гр-на ФИО3 и ООО «ИЛОТ», содержащийся в апелляционной жалобе, противоречит требованиям закона и является необоснованным.

Из содержания п.1 ст.182 и ст.308 ГК РФ следует, что участие представителя ООО «Инновационные решения» ФИО3 и представителя ООО «ФКМ Лизинг» в заключении и исполнении договора лизинга создает права и обязанности по указанной сделке только для ООО «Инновационные решения» и ООО «ФКМ Лизинг», а не для представителей указанных организаций.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-29893/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инновационные решения" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.