﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021  

Дело № А40-189891/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лысак О.И. по дов. №1 от 05.12.2019

от ответчика: Захаров Р.В. по дов. №139/20 от 23.12.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма «Сполох»

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО Фирма «Сполох»

к АО «ПК «Инжстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Сполох» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПК «Инжстрой» (далее – ответчик) о взыскании: 

- по договору строительного подряда № 10/06 от 22.06.2018 задолженности за выполненные работы в размере 731 446,46 руб., неустойки в размере 84 105,25 руб., начисленной за просрочку платежа за период с 28.03.2019 по 16.07.2020, 

- по договору строительного подряда № 02/07 от 02.07.2018 задолженности за выполненные работы в размере 149 904,89 руб., неустойки в размере 49 578,74 руб., начисленной за просрочку платежа за период с 26.02.2019 по 16.07.2020, 

- по договору строительного подряда № 03/03 от 04.03.2019 задолженности за выполненные работы в размере 1 182 181,18 руб., неустойки в размере 61 811,71 руб., начисленной за просрочку платежа за период с 26.04.2019 по 16.07.2020, 

- по договору подряда № 02/01 от 10.01.2018 неустойки в размере 629 807,89 руб., 

- по договору строительного подряда № 09/06 от 22.06.2018 неустойки в размере 21 818,47 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2021, исковые требования удовлетворены частично – задолженность взыскана в размере 2 063 532 руб. 53 коп., неустойка в размере 135 600 руб. 09 коп., в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, принять по делу судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами в обжалуемой части норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим. 

Судебные акты обжалуются истцом в отношении частичного отказа во взыскании неустойки по договорам № 02/01 от 10.01.2018 и № 09/06 от 22.06.2018, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат проверке только в этой части, исходя из заявленных доводов. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «ПК «Инжстрой» (подрядчик) и ООО Фирма «Сполох» (субподрядчик) заключены договоры подряда № 02/01 от 10.01.2018, № 09/06 от 22.06.2018, №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018, № 03/03 от 04.03.2019, в соответствии с которыми подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить определенные работы.

Суды установили, что задолженность по договорам №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018, № 03/03 от 04.03.2019 подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.07.2020, подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для неоплаты работ, выполненных истцом, у ответчика не имеется, работы приняты, но оплачены частично. Доказательств несоответствия работ условиям договоров №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018, № 03/03 от 04.03.2019 ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность выполнение работ истцом, и не представление доказательств оплаты работ в полном объёме, суды удовлетворили требование истца о взыскания задолженности по договорам №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018, № 03/03 от 04.03.2019 в общем заявленном размере 2 063 532,53 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору строительного подряда № 09/06 от 22.06.2018 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче подрядчику и заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по титулу: Реконструкция ТП-11398 по проекту «ТК-2х1000» с тр-ми 2x630 кВа, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.48 для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК».

Согласно п. 2.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления денежных средств от заказчика, при условии подписания КС-2 и КС-3.

При рассмотрении спора судами установлено, что по указанному договору документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны 25.02.2019, задолженность погашена 20.01.2020.

Согласно п. 8.6 договора строительного подряда № 09/06 от 22.06.2018, субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно расчету истца, по договору № 09/06 от 22.06.2018 неустойка за нарушение срока платежа за период с 28.03.2018 по 20.01.2020 по указанному договору составила 21 818,47 руб.

В соответствии с договором подряда № 02/01 от 10.01.2018 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (СМР), поставке материалов и оборудования в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией на объекте: Электроснабжение объекта технологического присоединения ООО «Технодром Томилино» по адресу: Московская обл., г. Люберцы, вблизи пос. Томилино, собственными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения и приемки работ строительными нормами и требованиями, оформить всю необходимую техническую и исполнительную, эксплуатационную документации, сдать готовый к вводу в эксплуатацию объект по акту законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 6 298 078,89 руб., срок выполнения работ: с 10.01.2018 по 31.05.2018.

Согласно п. 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (25.05.2018), при условии поступления денежных средств от заказчика.

Судами установлено, что подрядчик оплатил выполненные работы в полном объеме 08.07.2020.

Согласно п. 9.6 договора подряда № 02/01 от 10.01.2018 за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца, по договору № 02/01 от 10.01.2018 неустойка за период просрочки с 09.07.2018 по 08.07.2020 составила 629 807,89 руб.

АО «ПК «Инжстрой» заявило о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО «ПК «Инжстрой» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды в обжалуемой части пришли к выводу об наличии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении неустойки, заявленной по Договору подряда №02/01 от 10.01.2018 и по Договору строительного подряда №09/06 от 22.06.2018, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 826,44 руб. по договору подряда №02/01 от 10.01.2018 и до 89,66 руб. по договору строительного подряда №09/06 от 22.06.2018, соответственно, рассчитав ее по ставке ЦБ РФ.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 333 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40- 189891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                           А.И. Стрельников

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина