﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16217/2020(1)-АК

Дело № А71-16590/2019

04 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии:

от уполномоченного органа (УФНС по Пермскому краю): Баксанова С.В., паспорт, доверенность от 22.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 ноября 2020 года

о включении требования  уполномоченного органа в размере 2 297 458 00 руб., 95 коп., в реестр  требований кредиторов должника 

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф., 

в рамках дела № А71-16590/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эталон»  (ИНН 1656096724)

установил:

09 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» (далее - ООО «ИжТрейдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее ООО «Эталон», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 341 468 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года заявление ООО «ИжТрейдинг» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-16590/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года (резолютивная часть оглашена 19 мая 2020 года) ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего члена Союза СРО «Арбитражных управляющих «Правосознание» Хайруллину Альбину Флуновну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95(6816) от 30.05.2020.

15 октября 2020 года (13 октября 2020 года согласно штемпелю на почтовом конверте) Управление  Федеральной  налоговой  службы по Удмуртской  Республики (далее также – уполномоченный  орган)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием №13-21/19261 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 2 297 458 руб., в том числе 2 127 300 руб. налог, 170 158 руб. 95 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требование ФНС России принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Эталон».

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 17 ноября 2020 года признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы г. Москва в размере 2 297 458 руб. 95 коп., в том числе 2 127 300 руб. основой долг, 170 158 руб. 95 коп. пени и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эталон» по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий Хайруллина А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд, нарушая нормы процессуального и материального права, незаконно и необоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Эталон». Учитывая, что  уполномоченным  органом, пропущен двухмесячный  срок, предусмотренный статьей 142  Закона о  банкротстве, его  требования не подлежали включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Так решение № 223 по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено 29.05.2020, срок на предъявление требования истек 31.07.2020, с рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился 13.10.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом  1 статьи  142 Законом о банкротстве, соответственно, правила абз. 3 пункта  4 статьи  142 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, так как наличие каких-либо объективных причин для предъявления требования в пределах установленного срока в материалы дела не представлены, судом не установлены. 

В материалы дела до судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Хайруллиной А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель уполномоченного органа  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности – недоимка по налогу на прибыль за 2019 год в размере 2 127 300 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 170 158 руб. 95 коп., образовавшейся на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2020 №223, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 год.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, на основании представленной 25.10.2019 обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года проведена камеральная налоговая проверка.

В результате проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 250, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма внереализационных доходов на сумму 10 636 503 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 10 636 503 руб., и занижению налога на прибыль по итогам отчетного периода в сумме 2 127 300 руб., в том числе в федеральный бюджет 319 095 руб., в бюджет субъекта РФ 1 808 205 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 05.02.2020 №608.

29.05.2020 рассмотрев акт проверок, налоговым органом вынесено решение №223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 127 300 руб. и соответствующая сумма пени в размере 170 158 руб. 95 коп.

В целях добровольной уплаты недоимки и пени должнику выставлено требование №47269 по состоянию на 27.07.2020, со сроком исполнения до 09.09.2020.

Включая требование уполномоченного органа в размере 2 127 300 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 170 158 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы заявления документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункты 1).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Как  верно  указывает суд первой  инстанции, в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности: недоимки по налогу на прибыль в размере 2 127 300 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 170 158 руб. 95 коп., а также оснований возникновения задолженности своевременного, принятия мер к их взысканию (акт проверки от 05.02.2020 №608, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2020 №223, требование об уплате налога сбора, пени, штрафа №47269 от 27.07.2020; доказательства направления акта, решения и требования об уплате в адрес должника, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.09.2020 №7688, инкассовые поручения №24781, 24779, 24780Ю 24778).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что погашение задолженности не произведено, возможность принудительного взыскания не утрачена, требование уполномоченного органа  следует признать обоснованным в размере 2 297 458 руб. 95 коп., из них: 2 127 300 руб. основой долг, 170 158 руб. 95 коп. пени. 

В данной  части  судебный  акт  конкурсным  управляющим не обжалуется.

Вместе с тем, судом  первой инстанции ошибочно   требование уполномоченного органа  в размере 2 297 458 руб. 95 коп., из них: 2 127 300 руб. основой долг, 170 158 руб. 95 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эталон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 6816) от 30.05.2020.

Таким образом, двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов ООО «Эталон» истек 30.07.2020.

С соответствующим требованием уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.10.2020 (согласно штампу на реестре почтовой корреспонденции), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой понижение очередности удовлетворения требований кредитора применяется, если возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что решение № 223 по результатам камеральной  налоговой проверки было вынесено 29.05.2020 (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 9 статьи  101 Налогового  кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).  В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Уполномоченный  орган в отзыве на апелляционную  жалобу указывает,   что  им посредством  почтовой  связи  04.06.2020 в адрес  ООО «Эталон»  сопроводительным письмо  было направлено решение № 223 от 29.05.2020,  следовательно, оно вручено  должнику  15.07.2020 года.  При том,   указанное  решение  обжаловано  не было.

Таким  образом,  на дату закрытия  реестра  требований  кредиторов ООО «Эталон» (31.07.2020)  решение  № 223 от 29.05.2020  вступило  в законную силу, не  было  обжаловано  должником.

Учитывая  позицию,  изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, для  уполномоченного орган срок для предъявления требований в  реестр кредиторов должника начал исчисляться с  16.07.2020 и  закончился  15.09.2020,  с рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился 13.10.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом  1 статьи  142 Законом о банкротстве. 

Таким образом,  правила абз. 3 пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, так как наличие каких-либо объективных причин для предъявления требования в пределах установленного срока в материалы дела не представлены, судом не установлены.

В связи с чем, требования уполномоченного органа подлежали рассмотрению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требование уполномоченного органа предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.11.2020  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года по делу № А71-16590/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Требования  Федеральной налоговой службы г. Москва в размере 2 297 458 руб. 95 коп., в том числе 2 127 300 руб. основой долг, 170 158 руб. 95 коп. пени в размере 233 369 рублей 19 копеек, признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 1656096724).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров