ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-802/2022

05 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июня  2023 года.

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  - ФИО2, представителя по доверенности № 82 от 16.12.2022;

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по делу № А84-802/2022 о взыскании судебных расходов

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, Севастополь, ул. Николая Музыки, 50; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (123007, Москва, 2-й Хорошёвский проезд, 7, строение 27, этаж 1, помещение I, комната 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.  

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-802/2022 от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Общества о возмещении за счет Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79613,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 27 февраля 2023 года по делу  № А84-802/2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов (аренда автомобиля и бензин) в размере 14099,92 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на аренду, бензин и на парковку автомобиля не могут быть взысканы с Управления, поскольку не подтверждены надлежащими документами. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что расходы понес именно представитель Общества, а также их относимость к настоящему спору. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба Управление принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на нее удовлетворении.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт считает отсутствующими доказательства несения истцом расходов на аренду, бензин и на парковку автомобиля, а также их относимость к рассматриваемому спору.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что представление интересов Общества в Арбитражном суде города Севастополя (предварительное судебное заседание 14.04.2022, судебное заседание 19.04.2022 после перерыва) обеспечивал генеральный директор Общества, в связи с чем были понесены, в т.ч.:

- затраты на бензин в размере 3560,63 рублей (кассовый чек ООО «Лукойл- Югнефтепродукт»);

- стоимость парковки автомобиля в размере 448,00 рублей (из расчета 224,00 рублей в день, кассовый чек об оплате от 20.04.2022 на сумму 6720,00 рублей);

Расходы на участие в судебном разбирательстве 14.04.2022 и 19.04.2022 подтверждаются авансовым отчетом от 21.04.2022 № 20, приказом от 31.03.2022 №7-к/22 о направлении работника в командировку в период с 11.04.2022 по 20.04.2022 в целях защиты интересов общества в Арбитражном суде города Севастополя по делу №А84-802/2022, служебным заданием от 31.03.2022 №7-к/22, а также вышеуказанными кассовыми чеками.

Таким образом, размер расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя, в обжалуемой части, составил 4008,63 рублей.

Представление интересов Общества в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 28.07.2022) обеспечивал генеральный директор Общества, в связи с чем были понесены, в т.ч.:

- затраты на бензин в размере 6539,86 рублей (ранее 7844,95 рублей) по маршруту Севастополь - Ставрополь (кассовый чек от 29.07.2022 на сумму 4171,95 рублей, кассовый чек от 29.07.2022 на сумму 3673,00 рублей) - сумма снижена истцом с учетом возражений ответчика в размере 1312,09 рублей.

Расходы на участие в судебном заседании 28.07.2022 подтверждаются авансовым отчетом от 01.08.2022 №40, приказом от 07.07.2022 №11-к/22 о направлении работника в командировку в период с 13.07.2022 по 29.07.2022 в целях защиты интересов общества в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А84-802/2022, служебным заданием от 07.07.2022 №11-к/22, а также вышеуказанными кассовыми чеками.

Таким образом, размер расходов, связанных с участием в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в обжалуемой части, составил 6539,86 рублей.

Представление интересов Общества в Арбитражном суде Центрального округа (судебное заседание 16.11.2022) обеспечивал генеральный директор Общества, в связи с чем были понесены, в т.ч.:

- затраты на бензин в размере 1999,43 рублей (ранее 4314,44 рублей) по маршруту Москва - Калуга (кассовый чек от 16.11.2022 на сумму 4314,44 рублей) из расхода дизельного топлива 10 л на 100 км из расчета 358 км = 35,8 л х 55,85 руб. = 1999,43 рублей - сумма снижена истцом с учетом возражений ответчика в размере 2215,01 рублей;

- оплата парковки в размере 105,00 рублей (чек по операции от 16.11.2022 (код авторизации 203517) Kalugaparking.ru);

- оплата проезда по трассе М-3 Киевское шоссе в размере 340,00 рублей (справка по операции от 17.11.2022 (код авторизации 207558); справка по операции от 17.11.2022 (код авторизации 231754); справка по операции от 17.11.2022 (код авторизации 278518); справка по операции от 17.11.2022 (код авторизации 270965).

Таким образом, размер расходов, связанных с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа, в обжалуемой части, составил 2444,43 рублей.

Участие генерального директора в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 по делу №А84-802/2022.

Расходы на участие в судебном заседании 16.11.2022 подтверждаются авансовым отчетом от 17.11.2022 №63, приказом от 15.11.2022 №19-к/22 о направлении работника в командировку в период с 16.11.2022 по 16.11.2022 в целях защиты интересов общества в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А84-802/2022, служебным заданием от 15.11.2022 №19-к/22, а также вышеуказанными кассовыми чеками.

Факт несения расходов ответчиком подтвержден документально, представленные документы об оплате горюче-смазочных материалов, проезда по платной трассе и парковки совпадают с датой проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату транспортных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в заявленном истцом размере, а именно 12992,92 рублей.

Доводы апеллянта о недоказанности расходов на аренду, бензин и на парковку автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод истца об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать объект, переданный в аренду (автомобиль) является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ходатайством от 01.02.2023 №23-3675 о приобщении доказательств к материалам дела Обществом представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства от 02.04.2018 №40-ОСК/2, а также дополнительные соглашения №1 от 01.04.2019, №2 от 01.04.2020, №3 от 01.04.2021 и №4 от 01.04.2022 к договору аренды транспортного средства от 02.04.2018 №40-ОСК/2, которые подтверждают использование Обществом легкового автомобиля Volkswagen Touareg 3.6 FSI государственный регистрационный номер 

<

***>.

Действительно, в тексте пункта 1 вышеуказанных дополнительных соглашений допущена описка «о продлении сроков аренды жилого помещения».

В этой связи, в целях исправления описки к договору аренды транспортного средства от 02.04.2018 №40-ОСК/2 было заключено дополнительное соглашение №5 от 23.03.2023, в соответствии с которым редакция пункта 1 дополнительных соглашений №1 от 01.04.2019, №2 от 01.04.2020, №3 от 01.04.2021 и №4 от 01.04.2022 изменена на «о продлении аренды транспортного средства до (дата) включительно».

Довод апеллянта об отсутствии возможности идентификации личного транспортного средства руководителя истца при поездке в суд кассационной инстанции принимается судом, однако, при расчете расхода топлива принят средний расход топлива - 10 л на 100 км, что соответствует техническим характеристикам большинства транспортных средств, используемых в смешанном цикле, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности в расчете. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по делу  № А84-802/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина