АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32158/2023

19 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия», ИНН 

<

***>, г. Миасс Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственность «Альпина Сибирь», ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 8 008 514 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская стратегия» (далее – истец) 10.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО«Альпина Сибирь» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 2 008 514 руб. 97 коп., неустойку в размере 6 000 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований).

Определением от 14.06.2022 заявление принято к производству в общем исковом порядке.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве не отрицал наличие задолженности, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заедании 11.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

12.01.2024 истцом в материалы дела направлено ходатайство, в котором истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 1 492 813 руб. 69 коп.

Как разъяснено в п. 26. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая изложенное, судом в порядке ст. 49 АПК РФ не принимается заявленное истцом уточнение требований в части требования о взыскании коммерческого кредита, поскольку изменены и предмет, и основание иска, заявлены новые требования, не указанные в первоначальном иске, что не допускается положениями ст. 49 АПК РФ. Требования рассматриваются в первоначальной редакции с учетом уменьшения размера в части основного долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1452 от 03.07.2023, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара на условиях договора (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2023 стороны согласовали ассортимент товара и стоимость поставки 11 495 178 руб. 44 коп.

Согласно п. 3 спецификации оплата за каждую партию товара производится не позднее 3 банковских дней с момента поставки каждой партии и подписания УПД.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 11 495 178 руб. 44 коп., что подтверждается УПД № 1236 от 07.08.2023, № 1557 от 15.09.2023. Поставленный товар оплачен частично в сумме 9 486 633 руб. 47 коп., что отражено в акте сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 09.01.2024.

На дату судебного заседания общий размер задолженности составляет 2 008 544 руб. 97 коп., что не отрицалось ответчиком в письменном отзыве от 17.01.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2023 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение товара по товарным накладным подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Возражений относительно факта поставки и размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование в части основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб. 00 коп. за период с 11.08.2023 по 25.10.2023. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки о 12.01.2024, размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 6 млн. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 5.3 договора, при этом не правильно определена дата начала периода просрочки оплаты.

По УПД № 1236 от 07.08.2023 товар получен покупателем 11.08.2023, о чем на накладной имеется соответствующая отметка. Следовательно, оплата с учетом выходных дней должна быть произведена до 16.08.2023, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 17.08.2023.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.08.2023 по 08.09.2023 включительно составляет 3 759 661 руб. 07 коп., а именно:

4 486 663,47х1х5%=224 333,17 руб.

3 986 663,47х5х5%=996 665,87 руб.

2 986 663,47х17х5%=2 538 662,03 руб.

По УПД № 1557 от 15.09.2023 дата получения товара покупателем не указана, ответчик в отзыве указал, что товар получен 20.09.2023 (иного истцом не доказано). Следовательно, оплата с учетом выходных дней должна быть произведена до 25.09.2023, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 26.09.2023.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.09.2023 по 25.10.2023 включительно составляет 9 062 772 руб. 46 коп., а именно:

7 008 514,97х1х5%=350 425,75 руб.

6 008 514,97х29х5%=8 712 346,71 руб.

Общий размер неустойки составляет за период с 17.08.2023 по 25.10.2023 составляет 12 882 433 руб. 52 коп., самостоятельно уменьшен истцом до 6 млн. руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В отзыве ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указал, что истец в настоящее время находится в процедуре банкротства и не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем неоплата задолженности не причинила какие-либо убытки.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, оплату основного долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до суммы 256 448 руб. 67 коп. за период с 17.08.2023 по 25.10.2023, приблизительно равной размеру неустойки исходя из размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 83 043 руб. 00 коп. платежным поручением № 4328 от 09.10.2023.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 8 008 514 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований) подлежит уплате госпошлина в сумме 63 043 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» удовлетворить в части.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Альпина Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» задолженность в размере 2 008 544 руб. 57 коп., неустойку за период с 17.09.2023 по 25.10.2023 в размере 256 448 руб. 67 коп. с продолжением начисления неустойки с 26.10.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 63 043 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина