СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1240/2022(5)-АК

Дело № А50-21369/2021

24 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя жалобы, ООО «Профнефть» - ФИО2, доверенность от  16.08.2023, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профнефть» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года 

об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о  процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «ФИО5» на  правопреемника ФИО3, об исключении  требований ООО «ФИО5» из третьей очереди реестра требований  кредиторов должника, включении требования ИП ФИО3 в третью  очередь реестра требований кредиторов,  

вынесенное в рамках дела № А50-21369/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноГрад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 ООО  «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него  конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ»  18.02.2023 (выпуск № 31 (7476)).  

06.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 о процессуальном  правопреемстве, в котором просит провести замену кредитора ООО «ФИО5» на правопреемника ИП ФИО3 по требованиям третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Весткраунд» в общем размере  13 846 722,38 руб.  

В судебное заседание от представителя ООО «Профнефть» представлен  отзыв на заявление, в котором просит истребовать из ИФНС по Ленинскому  району г. Перми сведения в отношении ИП ФИО3 как о физическом  лице, так и об индивидуальном предпринимателе.  

Заявитель ИП ФИО3 в судебном заседании с отзывом ООО  «Профнефть» не согласилась, просила в удовлетворении ходатайства ООО  «Профнефть» об истребовании доказательств отказать.  

Определением Арбитражного суда Пермского края 26.06.2023  (резолютивная часть от 19.06.2023) в удовлетворении ходатайства ООО  «Профнефть» об истребовании доказательств отказано. Произведена замена  кредитора ООО «ФИО5» на ИП ФИО3.  Требование ООО «ФИО5» в сумме 13 846 772,38 руб. исключено из  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТехноГрад», требование  ИП ФИО3 в сумме 13 846 772,38 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профнефть»  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять  новый судебный акт, указав, что требования ИП ФИО3, возникшие  на основании правопреемства требований ООО ФИО5», подлежат  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, ссылаясь на неправильное установление судом  фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального и  процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель поясняет, что ФИО3 уже  является кредитором ООО «ТехноГрад», ее требования основаны на договорах  цессии и включены в реестр соответствующими определениями суда, общая  сумма прав требований составляет 8 030 799,40 руб.; ФИО3 также  является кредитором в деле о банкротстве ФИО6 (бывшего  

 

руководителя и учредителя ООО «ТехноГрад») с суммой требований по тем же  договорам в общем размере 5 747 111,90 руб., и кредитором ООО «Весткраунд»  (где бывшим руководителем и учредителем является ФИО6) в суммой  требований 26 627 111,90 руб. Считает ФИО3 аффилированным  лицом по отношению к ФИО7, являющемуся  реальным контролирующим должника лицом, в обоснование чего ссылается на  цепочку корпоративных связей между рядом обществ через их участников, а  также на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по  делу № А50-21369/2021 об отмене обеспечительных мер, в котором, по мнению  апеллянта, установлена аффилированность ФИО3 к  контролирующим должника лицам. Со ссылкой на п.п. 6, 6.2 Обзора практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), апеллянт утверждает, что поскольку  аффилированным по отношению к должнику лицом ФИО3 право  требования к ООО «ТехноГрад» приобретено уже в процедуре конкурсного  производства, то есть в состоянии неплатежеспособности общества,  очередность удовлетворения требования нового кредитора (ИП  ФИО3), аффилированного с должником, должна быть понижена до  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме  того, отмечает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у  ФИО3 финансовой возможности приобрести права требования к  ООО «ТехноГрад». Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении  ходатайства об истребовании сведений в отношении ИП ФИО3,  поскольку истребуемые сведения необходимы для оценки ряда обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание,  что скупка ФИО3 требований реальных кредиторов заключается в  увеличении доли «дружественной задолженности» с целью постановки  «удобного» управляющего для контролирующих должника лиц и взятия под  контроль процедуры банкротства ООО «ТехноГрад». Согласно отчету и.о.  конкурсного управляющего ФИО8 от 24.04.2023, на момент подачи  заявлений о правопреемстве ФИО3 имеет 24 926 030,08 руб.  голосующих требований, включенных в реестр; с учетом приобретенных  требований у ООО «ФИО5» и ООО МФК «Фордевинд», общая сумма  требований ФИО3 составит более 50 000 000 руб., что будет  являться значительным по отношению к требованиям иных кредиторов. Бремя  раскрытия экономической целесообразности приобретения права требования  ООО «ФИО5» к ООО «ТехноГрад» относится на ФИО3  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Профнефть»  

 

доводы жалобы поддерживает в полном объеме, пояснил, что определение  обжалуется только в части установленной судом очередности удовлетворения  требований нового кредитора, настаивает на отмене определения в данной  части, полагая необходимым очередность требований ИП ФИО3  понизить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки определения суда только в  обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и  обоснованным исходя из следующего.  

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  

 

том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 в  арбитражный суд поступило заявление ООО «Профнефть» о признании ООО  «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.01.2022 заявление ООО «Профнефть» о  признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным  и оставлено без рассмотрения.  

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Держава-М» о  признании должника банкротом, которое в силу ст. 48 Закона о банкротстве  является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022  отменено в части оставления без рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Профнефть» о признании должника  несостоятельным (банкротом), заявление направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО «Профнефть» принято к  производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.  

Во исполнение постановления Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2022 определением суда от 09.03.2022 судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Держава-М»  отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО  «Профнефть».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявление  АО «Держава-М» признано обоснованным, в отношении ОООО «ТехноГрад»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Решением от 10.02.2023 ООО «ТехноГрад» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  ФИО4  

Определением от 26.09.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ООО «ФИО5» в общем  размере 13 846 722,38 руб., в том числе:  

- задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 16/01/2019 от  16.01.2019 в сумме 3 291 838,41 руб., неустойка за просрочку оплаты по  договору в сумме 7 686 442,69 руб.;  

- задолженность по возврату денежных средств по договору займа   № 01/07/20 от 01.07.2020 в сумме 956 328,51 руб., проценты за пользование  займом в сумме 1 362 605,99 руб.;  

- задолженность по возврату денежных средств по договору займа  

 

 № 31/12/20 от 31.12.2020 в сумме 299 447,56 руб., а также процентов за  пользование займом в сумме 250 059,22 руб.  

06.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о  процессуальном правопреемстве, обоснованное следующим.  

12.04.2022 между ООО «ФИО5» (Цедент) и ИП ФИО3  (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно  которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО  «ТехноГрад» по договору поставки нефтепродуктов № 16/01/2019 от  16.01.2019, договору займа № 01/07/20 от 01.07.2020, договору займа   № 31/12/20 от 31.12.2020. Обязательства по займам обеспечены  поручительством ООО «Трансхиммонтаж», ООО «Весткраунд», ИП  ФИО6 по договорам поручительства от 31.12.2020.  

В п. 1.2 договора стороны согласовали переход к Цессионарию прав  требований в момент полной оплаты денежных средств.  

Согласно п. 2.1. Договора цессии, стоимость уступаемого права  требования составляет 500 000 руб., оплата осуществляется безналичными  денежными средствами путем перевода денежных средств Цессионарием на  счет Цедента. Оплата возможна единоразово в полном объеме или по частям  (п. 2.2 договора).  

ИП ФИО3 оплата по договору произведена в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2013 № 13, от  29.09.2022 № 33, от 21.12.2022 № 54, от 16.01.2023 № 2, от 17.01.2023 № 3, от  31.01.2023 № 713413, от 10.03.2023 № 825224, от 14.03.2023 № 18.  

Таким образом, новый кредитор произвел оплату первоначальному  кредитору за уступленное ему право требования в полном объеме.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что  договор уступки соответствуют положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ,  доказательств признания его недействительным не представлено, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП  ФИО3 о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.  

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим  фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.  Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при  рассмотрении дела были надлежащим образом исследованы и оценены судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о недоказанности финансовой возможности  ФИО3 приобретения прав требований к должнику правового  значения не имеют, оплата произведена в безналичном порядке в полном  объеме, договор цессии недействительным не признан, оснований для  представления соответствующих доказательств не имелось.  

Более того, апеллянтом судебный акт обжалуется только в части  установленной судом очередности удовлетворения требований нового  

 

кредитора, что следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя  апеллянта в судебном заседании. Применительно к вопросу об очередности  удовлетворения требований кредитора доказанность финансовой возможности  приобрести право требования к должнику значения не имеет.  

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО  «Профнефть», не оспаривая право ИП ФИО3 на обращение с  рассматриваемым заявлением, указано на необходимость понижения  очередности удовлетворения ее требований, поскольку новый кредитор,  являясь аффилированным с должником лицом, приобрел права требования к  должнику в период его неплатежеспособности.  

В обоснование данной позиции ООО «Профнефть» ссылается на п.п. 6. 6.2  Обзора от 29.01.2020.  

По утверждению ООО «Профнефть», ФИО3 аффилирована с  ФИО7, являющимся реальным контролирующим должника лицом, о  чем свидетельствуют корпоративные связи между рядом обществ через их  участников: участниками ООО «Весткраунд» являются, в том числе  ФИО6, ФИО9, ФИО7; ФИО9 также является  акционером ЗАО «ЮКОН Групп» наряду с ФИО10, последний  является учредителем ООО «Рубикон» вместе с ФИО11; ФИО11  являлся участником Пермской региональной общественной организации  активного отдыха «Глобус» вместе с ФИО12, который также являлся  председателем правления указанной организации; ФИО12 является  учредителем ООО «Лабиринт-7», а ранее был соучредителем вместе с братом  ФИО3 – ФИО3; с 09.11.2006 по настоящее время  директором ООО «Лабиринт-7» является ФИО3  

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что  данные связи не подтверждают аффилированности ФИО3 с  ФИО7 и с ООО «ТехноГрад».  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноГрад»,  единственным участником и руководителем общества является ФИО6  Обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности должника ФИО7, не приведены, соответствующие доказательства, в том числе о признании  последнего контролирующим должника лицом апеллянтом не представлены.  

Характер указанной апеллянтом связей не позволяет отнести все  названные юридические лица к одной группе лиц.  

Апеллянтом указана длинная цепочка корпоративных связей между пятью  юридическими лицами, к четырем из которых ФИО3 отношения не  имеет. Причем в данную цепочку апеллянт включил ЗАО «ЮКОН Групп»,  чьими акционерами являются ФИО9 и ФИО10; между тем, у  общества может быть множество акционеров, принадлежность им акций  общества не влечет возможность влиять на действия других акционеров,  определять их. Также в цепочку апеллянт включил бывшего участника  

 

общественной организации (ПРОО активного отдыха «Глобус»), участниками  которой может быть неограниченный круг лиц; членство в общественной  организации не влечет возможности оказывать влияние на деятельность других  членов организации, не связанную с целями и задачами общественной  организации, не означает наличие корпоративной связи в смысле, придаваемом  действующим законодательством, в частности Законом о конкуренции,  Законом о банкротстве.  

Довод апеллянта об установлении аффилированности ФИО3 с  должником определением суда от Арбитражного суда Пермского края от  04.05.2023 по делу № А50-21369/2021 об отмене обеспечительных мер не  соответствует действительности. В определении отражены доводы ООО  «Профнефть» и ООО «ТомКом Инвест», приведенные ими в обоснование своих  ходатайств об отмене обеспечительных мер, одним из которых являлась  аффилированность ФИО3 к контролирующим должника лицам. В  определении отсутствуют выводы об аффилированности ФИО3 к  должнику и/или к контролирующим должника лицам. Данное обстоятельство  не исследовалось и не устанавливалось судом, поскольку к предмету спора не  относится, на что прямо указано в судебном акте. Причиной отмены  обеспечительных мер явились иные обстоятельства.  

С учетом изложенного у суда имелись основания для отклонения доводов  ООО «Профнефть» об аффилированности ФИО3 к должнику и/или к  контролирующим должника лицам, им заявленное обстоятельство не доказано.  

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщив правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

В частности, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим  должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению квоты), если этот кредитор  приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне  имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки  погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику  по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение  

 

как способ компенсационного финансирования должника в том смысле,  который заложен в п. 6.2 Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве.  В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на  себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора)  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является  запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного  финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость  понижения очередности удовлетворения требований аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о  банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение. Так  как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об  осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства  свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим  выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как  направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

То есть в ситуации выкупа требования независимого кредитора,  включенного в реестр требований кредиторов, даже аффилированным либо  контролирующим должника лицом очередность удовлетворения приобретенное  ими требования не понижается.  

Наличие неправомерного интереса у ФИО3 в приобретении  прав требований к должнику, ее недобросовестность также из материалов дела  не усматривается.  

Требования кредитора ООО «ФИО5» в размере 13 074 738,17 руб.  основаны на договоре поставки и договорах займа, обоснованность их  предъявления и размер были проверены судом и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ТехноГрад» определением от 26.09.2022,  т.е. наличие права первоначального кредитора в указанном размере и  обоснованность включения этого требования в реестр подтверждены в  установленном порядке.  

Такое имущественное право может быть реализовано (уступлено)  кредитором должника в общем порядке без ограничений и без учета  особенностей процедур по делу о банкротстве, при этом личность  приобретателя такого права какого-либо значения не имеет.  

 

Возмездная уступка первоначальным кредитором своего имущественного  права иному лицу – ИП ФИО3 имела для заявителя экономическую  целесообразность, поскольку им приобретено денежное требование к  должнику, со значительным дисконтом, возможность удовлетворения которого  в ходе процедур банкротства предполагается правомерной экономической  целью; такой же экономической целесообразностью может быть вызвана и  возмездная уступка (продажа) первоначальным кредитором своего  имущественного права.  

В рассматриваемой ситуации приобретение ФИО3  материального права и процессуальной возможности участвовать в своем  интересе в рамках процедур банкротства ООО «ТехноГрад» нельзя считать  злонамеренно направленным против целей указанных процедур.  

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении  правами кредитора должника при совершении, как первоначальным  кредитором, так и последующим кредитором сделки уступки в деле не имеется.  

Доводы жалобы о покупке ФИО3 требований реальных  кредиторов для увеличения доли «дружественной задолженности» с целью  постановки «удобного» управляющего для контролирующих должника лиц и  взятия под контроль процедуры банкротства ООО «ТехноГрад» основаны на  предположениях, каких-либо доказательств либо обоснованной позиции, с  приведением конкретных обстоятельств, ООО «Профнефть» в материалы дела  не представлено.  

Вопреки позиции апеллянта, общий размер голосующих требований  ФИО3 не позволяет ей определять решения собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что общий размер требований  ФИО3, уже включенных в реестр требований кредиторов ООО  «ТехноГрад» составляет 30 956 660,28 руб., с учетом приобретения требования  ООО «ФИО5» в сумме 13 074 738,17 руб. и требования ООО  «Фордевент» в размере 1 430 000 руб. (заявление о процессуальном  правопреемстве еще не рассмотрено), общий размер требований ФИО3 составит 45 461 398.45 руб.; тогда как общий размер требований  кредиторов должника, включенных в реестр, согласно отчету конкурсного  управляющего от 04.08.2023, составляет 291 073 980,60 руб. То есть  ФИО3 как кредитор не получает решающее число голосов, а является  кредитором, имеющим право принятия решения по процедуре наравне с иными  кредиторами ООО «ТехноГрад».  

Обращает на себя внимание, что ранее при рассмотрении заявлений  ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ТехноГрад» ее требований, в том числе основанных на  договорах цессии, предусматривающих значительный дисконт, никем из  участвующих в деле лиц, в том числе ООО «Профнефть» какие-либо  возражения заявлены не были; предъявленные ФИО3 требования  включены в реестр именно с очередностью удовлетворения в составе третьей  

 

очереди. Соответствующие судебные акты также никем не обжалованы,  вступили в законную силу. Представляется, что по вопросу об очередности  удовлетворения требований ФИО3 уже имеется определенность.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с  оценкой судом доказательств.  

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда  в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по  делу № А50-21369/2021 а обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева