ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16896/2020

г. Самара

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" – до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 08.06.2020 № 43),

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" – до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14 – 21 апреля 2021 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу № А55-16896/2020 (судья Рысаева С.Г.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод"

о взыскании 13 106 183 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ответчик) о взыскании 5 389 262 руб. 68 коп. по договору №621/08 от 09.04.2008 за период ноябрь 2018 года.

Определением суда от 29.12.2020 приняты уточнения исковых требований за счёт проб по кадмию. Цену иска считать равной 13 106 183 руб. 02 коп. - задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 29.12.2020 суд отказал в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, признав доводы ответчика несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года с Акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 13 106 183 руб. 02 коп. задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года в рамках договора №621/08 от 09.04.2008, а также расходы по госпошлине в сумме 49 946 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу № А55-16896/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 апреля 2021 года до 21 апреля 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Самарские коммунальные системы" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу № А55-16896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От Акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"  поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнения к письменным пояснениям.

Кроме того, от ООО "Самарские коммунальные системы" поступили письменные возражения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Открытым акционерным обществом «Авиакор - авиационный завод» (Абонент) был заключен договор № 621/08 от 09.04.2008 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.

Пунктом 1.4. Договора определено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем «Правила»), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 2.10. Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - Абонентами города Самары, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

Пункт 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (Правила № 525) устанавливает порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод был произведен Истцом и Ответчиком  в соответствии с IV разделом Правил № 525 в присутствии представителя абонента.

19.11.18  Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем представлен акт № 1446 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам протокола № 1446 от 22.11.19, анализов отбора проб сточных вод отводимых, Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по кадмию.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Счет-фактуру № 25/11969 от 30.11.18 Ответчик получил у Истца. Однако, Ответчик оплату не произвел, задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь  2018 г. составляет 5 389 262 руб. 68 коп.

Претензией от 25.05.20 №8049 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Отбор сточных вод производился 19.11.18 с одновременным отбором параллельной пробы. Согласно протокола исследования сточной воды № 1446 от 22.11.19г., выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеются нарушения норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644 по кадмию — 0,083 мг/л (норма — 0,015 мг/л).

ОАО «Авиакор-авиационный завод» представлен протокол арбитражной лаборатории №008/18/067-В от 23.11.18г. выполненный ООО «НТЦ «Право», согласно которому имеются нарушения норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, по кадмию — 0,017мг/л.

В соответствии с протоколом ООО «СКС» и протоколом арбитражной лаборатории средняя концентрация по кадмию в контрольном колодце КК-1 составила: (0,083 - 0,015) :х 2/0,015 = 9,066666 мг/л.   

В обоснование своей позиции по делу истец указывает на то, что объем сточных вод от абонента ОАО «Авиакор-авиационный завод» за ноябрь 2018 года составляет 59 500 м3.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ноябре для абонента ОАО «Авиакор-авиационный завод» состоит из: платы, рассчитанной на объём сточных вод, отведённых за ноябрь (59 500 м3) за нарушение по кадмию (0,083мг/л), выявленному при отборе проб сточных вод 19.11.18г. поскольку у абонента отсутствует декларация о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, согласно Правил 644 п.123 (2) к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ применяется коэффициент 2 при расчёте: 6 737 938 руб. 17 коп. х 2 = 13 475 876 руб. 34 коп.  (16 171 051 руб. 61 коп. с НДС).

Ответчик исковые требования считает необоснованными, указывает на то, что процедура отбора проб сточных вод произведена Истцом с нарушением требований законодательства, в связи с чем результаты анализа отобранных проб не могут быть признаны достоверными, поскольку акт отбора от 19.11.18 содержит указание на одну пломбу контрольной пробы, вместо восьми пломб на каждую емкость, методики определения концентрации рН и металлов предусматривают минимальный объём к определению каждого показателя – 0,1 л., истцом не принято во внимание среднее значение результатов параллельной пробы в ООО «НТЦ Право» и ООО «Промэкология», также истцом не учтено заявление о зачете взаимных требований  от 05.07.19 №92/84 на сумму 445 245 руб. 77 коп. 

Довод ответчика о наличии зачета взаимных требований на сумму 445 245 руб. 77 коп (письмо от 05.07.19 №92/84) судом обоснованно отклонен, поскольку данная сумма образовалась в связи с тем, что Истец в феврале 2018 г. произвел корректировки платы по превышению ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период 4 квартал 2016 г.

Из указанных обстоятельств следует, что предмет требований не является однородным. Основанием для возникновения активного требования Ответчика является начисление платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в ноябре 2018 г

Тогда как основанием требования предъявляемого к зачету является излишне уплаченные сумма по плате за ПДК, образовавшейся в 4 квартале 2016 г.

Поскольку плата за НВС и плата за ПДК не тождественны друг другу и регулируются различными нормами действующего законодательства, данные требования не являются встречными и однородными и не могут быть зачтены по правилам ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Частью 3 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с п. 3.3. заключенного между Истцом и Ответчиком договора водоснабжения и водоотведения № 621/08 от 09.04.2008 г. суммы переплаты засчитываются Истцом за следующие расчетные периоды.

Ответчик был уведомлен о наличии соответствующей переплаты. Кроме того, акты сверки расчетов за 2018 г. и 2019 г. подписаны Ответчиком без замечаний относительно распределения суммы переплаты в размере 445 245 руб. 77 коп.

Таким образом, при совокупном толковании положений ст. 319 ГК РФ и условий договора водоснабжения и водоотведения при наличии встречных однородных требований в первую очередь удовлетворяются требования срок исполнения которых наступил раньше. Затем оставшиеся денежные средства должны быть направлены на следующие расчетные периоды.

Следовательно, Истец в соответствии с нормами действующего законодательства при произведении корректировки направил освободившиеся денежные средства на оплату задолженности за ПДК в 1 квартале 2018 г.

Тем самым, на момент предъявления Ответчиком активного требования (заявления о зачете) пассивное требование уже было исполнено и фактически не существовало.

Возражая на исковые требования ОАО «Авиакор-авиационный завод» указывает на то,  процедура отбора проб сточных вод произведена Истцом с нарушением требований законодательства, в связи с чем результаты анализа отобранных проб не могут быть признаны достоверными, поскольку акт отбора от 19.11.18 содержит указание на одну пломбу контрольной пробы, вместо восьми пломб на каждую емкость, методики определения концентрации рН и металлов предусматривают минимальный объём к определению каждого показателя – 0,1 л. 

Как следует из представленного Истцом протокола исследования сточной воды, при исследовании результатов отбора проб сточных вод для определения концентрации содержания металлов, ООО «СКС» использована методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98.

В соответствии с п.4 указанной методики, пробы воды отбирают в емкости из полимерного материала, объем пробы должен быть не менее 0,1 куб.дм (0,1 л).

Как следует из акта отбора проб сточных вод от 19.11.2018г., для определения концентраций металлов и рН отобрана общая проба, объемом 0,1 л. в емкость из полимерного материала.

Согласно протоколу №1446 исследования сточной воды от 19.11.2018г. показатель рН рассчитан по методике ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97.

В соответствии с п.7.1 данной методики, пробы отбирают в полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Объем пробы должен быть не менее 100 куб.см (0,1 л).

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Факт наличия в отобранных пробах загрязняющих веществ, оказывающих согласно Правилам № 644 негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Обществом не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - правила № 525).

В соответствии с пунктами 19 и 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, в том числе указанных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Пунктом 26 Правил № 525 предусмотрено, что абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил N 525).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод проводился с участием представителя ответчика ведущего инженера лаборанта ФИО5, который подписал акт №1446 от 19.11.18 без возражений.    

В спорный период абонент воспользовался правом, предоставленным ему Постановлением Правительства № 525 и осуществил анализ параллельной пробы  в лаборатории ООО «НТЦ «Право».

Согласно протокола исследования параллельной пробы сточных вод, выполненного ООО НТЦ «Право» № №008/18/067-В от 23.11.18г. обнаружено  нарушения нормативов, установленных Постановлением Правительства № 525  по веществу кадмий.

Согласно протоколам исследования контрольной пробы выполненной в аккредитованной лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы» было выявлено превышение нормативов указанных в Приложении № 5 Постановления Правительства № 644 по веществу кадмий.

У испытательной лаборатории ООО НТЦ «Право» отсутствует аккредитация на проведение исследований проб сточных вод по веществу кадмий. Следовательно, данное юридическое лицо не является аккредитованным на проведение анализа проб сточных вод на вещество кадмий.

Как установлено материалами дела, лаборатория истца является аккредитованной, а лаборатория ответчика не имеет аккредитации на проведение анализов по веществу кадмий. Факт отсутствия аккредитации у испытательной лаборатории ООО НТЦ «Право» подтверждается представленной в материалы дела областью аккредитации которая размещена на сайте Управления Росаккредитации в свободном доступе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик и ООО НТЦ «Право» в материалы дела не представили доказательства аккредитации лаборатории третьего лица на проведение анализов по веществу кадмий.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию, указанную в приложении № 2 Правил № 525. 

В актах отбора проб отражены: цель, вид, время, место отбора, указан метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Ответчик также ссылался на наличие результатов исследования сточных вод №196-СВ от 21.11.18г., выполненных ООО «Промэкология».

Суд также учел тот факт, что протокол исследования сточных вод №196-СВ от 21.11.18г., выполненный ООО «Промэкология», в адрес истца не направлялся, что противоречит п.36 Правил №525 доказательств направления данного протокола истцу ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что протокол исследования сточных вод №196-СВ от 21.11.18г., выполненный ООО «Промэкология», представленный ответчиком не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ст.ст. 67,68 АПК РФ. 

В соответствии с  п. 32 Правил № 525, согласно которым  пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Из положений пункта 5.4 ПНД Ф  12.15.1-08 следует, что при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб:

• контрольная;

• параллельная;

• резервная.

Таким образом, из совокупного анализа положений Правил 525 и ПНД Ф 12.15.1-08 необходимо сделать вывод о том, что при отборе проб сточных вод пломбируются три пробы: контрольная, параллельная и резервная.

При этом контрольная проба состоит из нескольких емкостей в зависимости от количества анализируемых лабораторией загрязняющих веществ.

Пункт 32 Правил № 525 не содержит обязательных требований об опломбировке емкостей контрольной пробы. В силу прямого указания в п. 32 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение.

Пункт аналогичного содержания присутствует и в ПНД Ф  12.15.1-08 согласно которому посуда для хранения и транспортировки проб должна быть промаркирована способом, исключающим нарушение маркировки (п. 8.5). В соответствии с требованиями ПНД Ф емкости в которые непосредственно отбираются пробы маркируются по признаку веществ отобранных в данную емкость.

Согласно ДП I.1.11-17 "Отбор, транспортирование, документирование и хранение проб", Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы», все сосуды с контрольной пробой  под одним шифром, помещаются  в целлофановый пакет, пакет пломбируется, затем помещается в сумку-холодильник и транспортируется в лабораторию для исследований. 

Данный вид опломбирования контрольной пробы сточной воды соответствует требованиям действующего законодательства и положениям п.32 Правил № 525.

Испытательная лаборатория сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы» имеет аттестат аккредитации РОСС RU 0001.519067. 

В соответствии с п. 26. Правил № 525 абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. При отборе проб сточных вод Ответчик не осуществлял фиксацию отбора проб сточных вод. 

Таким образом, оценивая довод ответчика о том, что емкости с отобранными пробами подлежат опломбированию, суд пришел к верному выводу о том, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, не указание в актах отбора проб и в протоколах испытаний сведений о наличии номерных пломб не является доказательством недостоверности проведенного анализа.

ООО «СКС» в материалы дела представлен ответ Управления Росаккредитации по ПФО от 10.09.19 №ПФО/1820-ЮД из которого следует, что ООО «СКС» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории  в реестре аккредитованных лиц РОСС RU 0001.519067 на основании приказа №11.12.12 №4669.

Согласно утверждённой области аккредитации ООО «СКС» аккредитовано на проведение исследований по определению показателей содержащихся в протоколах исследования сточной воды  от 22.11.18 №1446. 

Из данного ответа Росаккредитации по ПФО следует, что доводы в части недостаточного объёма отобранных проб для определения концентрации металлов по рН указанные в актах отбора проб сточных вод от  19.11.18 не подтвердились, доводы в части отсутствия информации об опломбировании проб сточных вод в актах отбора проб сточных вод от 19.11.18 также не подтвердились. 

Доводы ответчика о том, что ПНФ 14.1:2.4.135-98 не включена в реестр аттестованных методик Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в нарушении ч.2 ст.5, ч.1 ст.20 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству, как по методике расчета, так и по исходным данным.

Данные выводы суда подтверждаются Постановлением АС Поволжского округа от 11.02.21 по делу №А55-29241/2019, Определением Верховного суда от 16.06.20 по делу №А55-36641/2018. 

Установив, что отбор проб сточных вод произведен водоканалом с участием представителя завода из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ соответствует условиям договора и требованиям закона пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «СКС».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика  не содержится. 

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.  Между тем, доводы ответчика  подробно  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути,  сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов ответчика, свидетельствующих, по его мнению,   об отсутствии оснований для принятия во внимание протокола исследования сточной воды  от 22.11.2018 №1446, проведенного лабораторией истца и для удовлетворения требований истца. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  в рамках №А55-29241/2019 Акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" обратилось с исковым заявлением к ООО «СКС» с требованием о признании недействительными результатов отбора проб сточных вод АО "Авиакор-авиационный завод", отраженных в протоколе исследования сточной воды  от 22.11.2018 №1446  ( данный протокол положен в обоснование  требований истца по настоящему делу А55-16896/2020).  Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 года, иск оставлен без удовлетворения.  Судами в рамках названного дела установлено отсутствие нарушений требований законодательства при проведении отбора проб  (Акт отбора от 19.11.2018 №1446), суды также указали, что ООО «СКС» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории  в реестре аккредитованных лиц РОСС RU 0001.519067 на основании приказа №11.12.12 №4669.  Согласно утверждённой области аккредитации ООО «СКС» аккредитовано на проведение исследований по определению показателей содержащихся в протоколах исследования сточной воды  от 22.11.18 №1446. 

Доводы жалобы  приведены без учета установленных и изложенных по настоящему делу и делу №А55-29241/2019 обстоятельств и их не опровергают.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу № А55-16896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова