405/2022-22798(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2381/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 года

Дело № А76-34164/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу   № А76-34164/2021 о принятии обеспечительных мер.  

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк  ВТБ») 21.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит:  

1. признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и  ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;  

2. включить в реестр требований кредиторов должника требования  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 2 962 206 руб. 45  коп.;  

3. утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный  Урал».  

Кредитором – ПАО «Банк ВТБ» заявлено о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста имущества и денежных средств принадлежащих  ФИО2 на сумму требований кредитора, а именно в  размере 2 962 206 руб. 45 коп  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022  заявление кредитора ПАО «Банк ВТБ» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащие  ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 2 962 206 руб. 45 коп.,  за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст.  

446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть  обращено взыскание  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  03.02.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый  судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.  Указывает на то, что суд не должен был принимать заявление Банк ВТБ (ПАО) к  производству, поскольку ею было заявлено возражение, заявление об оставлении  заявления банка без движения, ввиду несоответствия заявления требованиям ст.  213.5 Закона о банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.04.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные  меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности  исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения  существенного ущерба имущественным интересам заявителя.  

Пунктом 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что по  ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе  принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе  наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет  на проведение торгов по продаже имущества гражданина.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  

ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется  в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (часть 1 статьи 46 Закона о  банкротстве).  

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено  право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица,  участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию  судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя  из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель  должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный  размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость  для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При  этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае на стадии проверки обоснованности заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) заявлено о применении  обеспечительных мер.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  сослался на то, что должник долгое время не осуществляет оплату по кредитным  договорам, заключенным с ПАО «Банк ВТБ», при этом у кредитора имеются  сведения о наличии у должника имущества и денежных средств которые должник  может реализовать с целью сокрытия имущества.  

Учитывая приведенное кредитором обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным  удовлетворить соответствующее заявление.  

Обжалуя определение суда первой инстанции ФИО2 не приводит  каких-либо доводов о незаконности принятых судм обеспечительных мер, не  раскрывает основания и обстоятельства, на основании которых можно сделать  вывод об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить  

меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до  наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального  законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Уплата государственной пошлины за апелляционную жалобу на определение  о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации, в связи с чем уплаченная по чеку от 16.02.2022 (операция   № 3922150) государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по  делу № А76-34164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную по чеку от 16.02.2022 (операция № 3922150)  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев