АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5841/23 

Екатеринбург 28 сентября 2023 г. Дело № А47-12146/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль»)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу   № А47-12146/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Посредством использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании  приняли участие представители:  

общества «Руссоль» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), ФИО2 (доверенность от 15.02.2023); 

товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые  перевозки» (далее – товарищество) – ФИО3 (доверенность  от 12.12.2022).  

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим  видеоконференц-связь судом.  

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Общество «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к товариществу «КТЖ-Грузовые перевозки» в  

лице филиала товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые  перевозки» – «Илецк» о взыскании незаконно списанных денежных средств в  размере 726 740 руб. 42 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – общество «РЖД»).  

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Руссоль», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что с началом специальной военной операции возникли  сложности в приеме поездов на межгосударственном стыковом пункте, и в  результате неприема поездов со стороны ответчика происходит скопление  вагонов на межгосударственном стыковом пункте, которые потом большими  партиями подаются на станцию Илецк и на подъездные пути общества  «Руссоль».  

При этом, как указывает кассатор, объем подаваемых вагонов в  отдельные дни превышает в несколько раз его возможности по переработке и  погрузке вагонов, что приводит к забиванию подъездных путей и скоплению  порожних вагонов на станционных путях, в результате чего товарищество  начисляет штрафы за простой вагонов на станционных путях и плату за  хранение груза с использованием коэффициента повышающих платежи в 5 раз,  и истец несет расходы не за свои недоработки в оперировании вагонами, а за  преднамеренные и неправомерные действия ответчика.  

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  указал, что, по его мнению, в рассматриваемом случае судам надлежало  применить положения статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положения статьи 404 данного Кодекса, поскольку  товарищество «КТЖ-Грузовые перевозки» в силу своего монопольного  положения может своей волей влиять на прием или неприем грузовых поездов,  в составе которых следуют вагоны для общества «Руссоль».  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами были  нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок сбора и  оценки доказательств (в их совокупности и взаимосвязи), направленных на  обеспечение объективного рассмотрения дела, и необоснованно отклонено  ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.  

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде  апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе,  

дополнениях к ней (пояснения по делу с учетом ответчика от 19.09.2023) и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание  на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд  кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем  судебном акте.  

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу истца и возражения на дополнительные пояснения  кассатора, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на  отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в  порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела  следует, что между акционерным обществом «Национальная компания  «Казакстан Темiр Жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный  участок» (исполнитель) и акционерным обществом «Илецксоль» (заказчик)  заключен договор от 27.04.2010 № 5 на оказание транспортных услуг  железнодорожным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг  по перевозке грузов, на основании закона Республики Казахстан и правил  перевозок грузов, на условиях договора исполнитель производит подачу и  уборку выгонов на подъездной путь заказчика, примыкающий к стрелочному  переводу станции Илек-1 общества «НК» «КТЖ», обслуживаемый  собственным локомотивом.  

Цена услуг и порядок оплаты определен разделом 2 договора, в  соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик обязуется перечислять 100%  предоплату в российских рублях за перевозку грузов платежным поручением  по реквизитам филиала общества «Национальная компания «Казакстан Темiр  Жолы»-«Илецкий железнодорожный участок».  

В соответствии с пунктом 2.4 договора после получения предоплаты  исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке грузов  железнодорожным транспортом и производит оформление перевозочных  документов на предъявляемый подвижной состав: - за подачу и уборку вагонов,  за маневренную работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой  вагонов и выполненную по отдельному требованию заказчика, по ставкам,  установленным тарифом исполнителя; - плата за пользование вагонами.  

Согласно пункту 3.1.3 договора в течение 10 календарных дней после  окончания отчетного месяца предоставить заказчику за отчетный месяц акты  выполненных работ (оказанных услуг), перечень выполненных работ  (оказанных услуг), счета-фактуры.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по рассматриваемому договору  

стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Республики Казахстан и Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.3 договора в случае невозможности разрешения  разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном  порядке по месту нахождения «исполнителя» в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 1/308 к  вышеуказанному договору от 27.04.2010 № 5 на перевозку грузов  железнодорожным транспортом внесены изменения в подпункт «а» пункта 10.1  раздела 10 «Прочие условия» текстом следующего содержания: «При задержке  вагонов на путях станций в ожидании подачи на подъездной путь по вине  заказчика за простой вагонов взыскивается плата за пользование вагонами.  Плата за пользование вагонами исчисляется с момента подачи вагонов на  выставочный путь № 15 заказчика до момента получения письменного  уведомления о готовности их к уборке. Плата за пользование вагонами  взыскивается по ставкам пунктов № 3-6 главы раздела 1 Временного  прейскуранта», часть 3».  

По условиям данного дополнительного соглашения о перемене лиц в  обязательстве на перевозку грузов железнодорожным транспортом от  01.05.2017, заключенного между филиалом общества «Национальная компания  «Казакстан Темiр Жолы» - «Илецкий железнодорожный участок» (сторона 1),  филиалом акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое  отделение ГП» (сторона 2) и обществом «Руссоль» (сторона 3), сторона 1  передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности по договору  на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 27.04.2010 № 5 с  01.05.2017 в полном объеме и на тех же условиях по договору, существовавших  на момент их передачи (пункт 1 дополнительного соглашения).  

После передачи прав и обязанностей по условиям настоящего  дополнительного соглашения происходит полная замена стороны по договору –  стороны 1 на сторону 2, в результате которой сторона 1 полностью выбывает из  договора (пункт 2 дополнительного соглашения).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что филиалом  товарищества «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецк» (ответчик) в отношении  общества «Руссоль» (истец) за период с 07.05.2022 по 14.05.2022 была  необоснованно начислена плата за простои вагонов и сборы за хранение грузов  (далее – дополнительные платежи) на путях станции Илецк-1 перед их подачей  на его подъездные пути.  

Таким образом, полагая, что сумма начисленных дополнительных  платежей за простои вагонов и сборы за хранение грузов в размере 726 740 руб.  42 коп. (с учетом НДС 20%) списана с него необоснованно, истец, в отсутствие  добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии  от 07.07.2022 № 3220, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  представил подписанные обеими сторонами первичные документы и указал на  то, что регулирование подсыла вагонов, а также осуществление мероприятий,  

направленных на сокращение простоя вагонов, усиления механизации  погрузочно-разгрузочных работ являются обязанностью истца по договору и не  зависят от перевозчика.  

Разрешая спор и отказывая обществу «СПК» в удовлетворении  заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав  железнодорожного транспорта), Приказом Федеральной службы по тарифам  России от 29.04.2015 № 127-т/1, исходил из того, что факт простоя, вызванный  

большим скоплением собственного подвижного состава на подъездном пути  общества «Руссоль», зафиксирован актами общей формы, в которых указаны  сведения о дате прибытия груза, дате уведомления о прибытии груза, дате  выдачи груза с подписью представителя истца, точном времени постановки и  снятия с простоя груза, расчете стоимости простоя и хранения вагонов.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на  стороне ответчика, указав, что подача вагонов, а также осуществление  мероприятий, направленных на сокращение простоя вагонов, усиления  механизации погрузочно-разгрузочных работ являются обязанностью истца по  договору и не зависят от перевозчика, и отклонив доводы апеллянта о  необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Отрицая факт неправомерного списания им с истца денежных средств в  сумме 726 740 руб. 42 коп., ответчик настаивал на том, что именно истец  своими действиями (бездействием) не обеспечил своевременное принятие  вагонов на подъездной путь, которые прибыли по его заявке и в его адрес, чем  нарушил условия договора перевозки, поскольку с момента уведомления у него  возникли обязанности по принятию груза на свои подъездные пути.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав  железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители),  грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут  ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с  произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку  грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение  окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в  соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на  ликвидацию таких ситуаций.  

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 39 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего  пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров  либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их  принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры,  перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление  железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них  железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:  ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;  нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при  

выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо  иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков,  установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на  промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной  станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков  доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее -  расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;  задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше  технологического времени, установленного договорами для выполнения  указанных операций.  

В части 12 статьи 39 Устава также указано, что если в указанных в части  11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях  общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам,  зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей  (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования,  указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая  включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в  перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с  таким нахождением.  

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в  перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях  общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и  расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за  предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса  определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации).  

Частью 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта также  установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на  железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных  настоящей статьей, оформляется акт общей формы.  

Кроме того, согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора  было верно установлено, что истец оспаривает правомерность взыскания с него  платы за простой 177 вагонов и сборы за хранение грузов.  

Между тем, истолковав вышеуказанные нормы, регламентирующие  деятельность железных дорог и взаимоотношения хозяйствующих субъектов,  Российской Федерации и Республики Казахстан, применительно к возникшему  спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, и установив, что прибывшие по заявке и в адрес общества  «Руссоль» в количестве 177 шт. вагоны простаивали на станционных путях, при  этом факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Илецк  зафиксирован актами общей формы № 4086/450, 4083/447, 4076/437, 4075/435,  4065/443, 4066/442, 4058/439, 4059/440, 4093/455, 4094/454, 4088/452, 4087/451,  4067/441, 4057/438, 4067/441, 4057/438, 4054/445, 4053/446, 4064/444, 4085/449,  4081/448, 4074/436, в которых также отражено, что указанные в них вагоны,  находящиеся на путях общего пользования, зачислены на простой ввиду  занятости выставочных путей, а также из-за большого скопления собственного  подвижного состава на пути именно общества «Руссоль», суды первой и  апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие расхождений и  противоречий норм российского законодательства нормам действующего  законодательства Республики Казахстан, пришли к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.  

 При этом суды нижестоящих инстанций также учли, что сторонами по  договору перевозки от 20.10.2010 № 5 был подписан акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.05.2022, при этом претензий по объему, качеству,  срокам оказания услуг, порядку расчета, стоимости услуг от истца не  поступало.  

 Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора от 27.04.2010 № 5 и  дополнительного соглашения к нему не допущено, оснований полагать, что  судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного  суда также не имеется; надлежащих доказательств, опровергающих  

установленные судами обстоятельства, истцом при рассмотрении настоящего  дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи  8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для  применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации со ссылкой на то, что возникновению спора и наступлению  негативных последствий способствовали действия ответчика, выразившиеся в  не приемке поездов, вследствие чего происходило скопление вагонов на  межгосударственном стыковом пункте, что не позволяло истцу переработать и  погрузить такой объем подаваемых вагонов в кратчайшие сроки,  апелляционная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела  соответствующих доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает отказ в  иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам конкретно данного дела, установленным судами  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением  требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции было  необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об  истребовании у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств (книг  прибытия вагонов и книг уведомлений за период с 01.04.2022 по 31.05.2022,  сведений о перечне поездов, которые не принимались товариществом на  межгосударственном стыком пункте «Илецк 1» за период с 01.04.2022 по  16.05.2022, с указанием номеров вагонов, направленных в адрес общества  «Руссоль», а также время простоя на межгосударственном стыковом пункте  «Илецк 1» в связи с неприемом поездов ответчиком), что повлекло нарушение  права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку в силу закрепленного в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа  состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не  является самостоятельным субъектом собирания доказательств, в связи с чем  арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства,  как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции  другой стороны, в то время как в ходе разрешения спора арбитражный суд  первой инстанции и суд апелляционной инстанции предоставили сторонам  достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении  доказательств в обоснование своих требований.  

Довод кассатора о недобросовестном поведении товарищества «КТЖ- Грузовые перевозки» также подлежит отклонению, поскольку исходя из  установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при  рассмотрении спора суды оснований для применения к ответчику положений  статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  усмотрели.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности  действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя  доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.  

Между тем, суд округа полагает необходимым указать, что в  сложившейся между сторонами ситуации, общество «Руссоль» не лишено  возможности требовать уменьшения размера его ответственности в  соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации в рамках иных дел (за последующие спорные периоды) исходя из  конкретных обстоятельств дела и поведения сторон с представлением  соответствующих надлежащих доказательств неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств всеми участниками данных  правоотношений.  

Помимо этого, кассационный суд полагает, что с учетом того, что  платежи за простои вагонов и сборы за хранение грузов по своей сути  представляют некую меру ответственности грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных  путей необщего пользования, при разрешении подобных споров не исключено  применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наличии соответствующего ходатайства сторон.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав  выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных в рамках  данного дела исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те  или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу   № А47-12146/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова