АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27930/2019

26 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о признании незаконными действий судебного приства-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП по наложению ареста на сельскохозяйственную технику,

о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста от 06.11.2019 на сельскохозяйственную технику,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с сельскохозяйственной техники,

о приостановлении исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП,

заинтересованные лица: 

СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3,

СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4,

МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области,

ООО «Березовская нива», ИНН 

<

***>,

ФИО5,

при участии: 

от ИП главы КФХ ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 15.05.2019,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 15.05.2019,

от ООО «Березовская нива» - ФИО7 по доверенности от 19.03.2019,

СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 - лично, служебное удостоверение обозревалось,

СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4 - лично, служебное удостоверение обозревалось,

от МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от УФССП России по Саратовской области - Байбак А.В. по доверенности от 19.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО2 с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП по наложению ареста на сельскохозяйственную технику и отмене его: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3720, SERIA 41352АС-09, 2016 г., сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3710-40, SERIA 41052АС-04, 2014г.; о признании недействительным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста (описи) имущества от 06.11.2019 на сельскохозяйственную технику: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3720, SERIA 41352АС-09, 2016 г., сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3710-40, SERIA 41052АС-04, 2014г.; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с сельскохозяйственной техники: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3720, SERIA 41352АС-09, 2016 г., сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3710-40, SERIA 41052АС-04, 2014г.; о приостановлении исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Службой судебных приставов и ООО «Березовская нива» заявленные требования оспорены по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, поступил исполнительный документ № ФС № 023665832 от 27.11.2018, выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 в пользу ООО «Березовская Нива» убытков и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 488 841,10 руб., на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП, копия которого в тот же день была направлена сторонам исполнительного производства: должнику - для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ - для сведения.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам из кредитных учреждений установлено, что на имя должника отсутствуют открытые расчетные счета.

11.02.2019 в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) было арестовано следующее имущество: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3720, SERIA 41352АС-09, 2016г., сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3710-40, SERIA 41052АС-04, 2013г., на общую сумму 3 000 000,00 рублей.

Считая свои права как третьего лица (не стороны в исполнительном производстве) нарушенными, ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП по наложению ареста на сельскохозяйственную технику и отмене его: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3720, SERIA 41352АС-09, 2016 г., сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3710-40, SERIA 41052АС-04, 2014г.; о признании недействительным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста (описи) имущества от 06.11.2019 на сельскохозяйственную технику: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3720, SERIA 41352АС-09, 2016 г., сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3710-40, SERIA 41052АС-04, 2014г.; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с сельскохозяйственной техники: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3720, SERIA 41352АС-09, 2016 г., сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3710-40, SERIA 41052АС-04, 2014г.; о приостановлении исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП.

Требования заявлены в рамках ст.ст. 198, 329 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений и действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Из материалов дела усматривается, что ИП Глава КФХ ФИО2 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным статьей 119 Закона об исполнительном производстве. 

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда 7 А04-1546/2017 Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления). 

Заявитель ИП Глава КФХ ФИО2 не является стороной исполнительного производства.

Право ИП Главы КФХ ФИО2 на спорную технику не признается ООО «Березовская нива», таким образом, названное право оспаривается. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 27.12.2017, заключенный между ИП главой КФХ ФИО5 (Продавец) и гр. ФИО2 (Покупатель), на приобретение спорной техники.

Таким образом, участники по настоящему делу спорят о принадлежности имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, настоящий спор не представляется возможным рассмотреть с учетом п.1, п.8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, так как при наличии спора о праве на арестованное имущество суд не может рассмотреть настоящие требования в рамках гл.24 АПК РФ.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 29 июня 2018 года № 303-КГ18-800. 

Названным Определением обращено внимание, что вещно-правовой спор между несколькими лицами, претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости) может быть разрешен только в исковом порядке и в силу п.50 Постановления Пленума № 10/22 в такой ситуации (когда имеется спор об имуществе) заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. 

 На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отмечает, что в настоящее время заявитель, ИП глава КФХ ФИО2, воспользовался своим правом для защиты своих интересов и в установленном законом порядке обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках иного арбитражного дела № А57-29786/2019 с исковым заявлением об освобождения от ареста (исключить из описи): сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3720, SERIA 41352АС-09, 2016 г., сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 3710-40, SERIA 41052АС-04, 2014г., в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2019 г. в рамках исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП.

Названное исковое заявление ИП главы КФХ ФИО2 – принято судом к производству 16.12.2019, рассмотрение дела назначено на 20.01.2020.

Таким образом, заявитель реализовал свое право в установленном законом порядке – исковом производстве, что соответствует позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 10/22.

Что касается требования о приостановлении исполнительного производства №25330/18/64046-ИП, суд исходит из следующего.

 В соответствии с положениями статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП, он не вправе просить его приостановления.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя в рамках настоящего дела не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова