ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76399/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6981/2022)  ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-76399/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску АО "Морские Навигационные Системы"

к  ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Морские Навигационные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 578 443 руб. 88 коп., а также 65 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Решением суда от  25.01.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  удовлетворил  иск, оплата продукции может  производиться только после  получения финансирования от государственного  заказчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От  истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

От ответчика поступило  заявление о  рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что 12.03.2019 между Сторонами заключен договор № 3432-ТОВ/С/О на поставку навигационного оборудования для заказа 16450 зав. № 451, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить оборудование для заказа 451 проект 16450 в соответствие с Ведомостью поставки № 1 и Ведомостью поставки № 2.              Комплектность оборудования согласно спецификации на поставки АЕМВ.362651.135 Д2. 

           Истец осуществил изготовление и поставку оборудования для заказа 451 проекта 16450. 

           Фиксированная цена Оборудования определена в размере 42.385.218 руб. 44 коп. без учета НДС (Дополнительное Соглашение №1 к вышеуказанному Договору). 

           Истец получил аванс в pразмере 33 806 774 руб. 54 коп. (счет №81 от 13.03.2019, платежное поручение № 1445 от 03.04.2019). 

           Оборудование было отгружено по товарной накладной №77 от 30.092020, принято ответчиком без замечаний. 

            В соответствии с условиями договора (пункт 6.5) второй авансовый платеж за изготовленную продукцию производится Заказчиком по фиксированной цене в течение 5 дней на основании выставленного счета и уведомления о готовности к отгрузке.

           Счет № 120 от 02.04.2021 на окончательный расчет был отправлен в адрес ответчика, однако не был им оплачен. 

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. МНС 106-2276 от 06.07.2021 с требованием оплатить задолженность. 

          Претензия оставлена ответчиком без ответа.

  Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как  полагает податель жалобы,   суд неправомерно  удовлетворил  иск, оплата продукции может  производиться только после  получения финансирования от государственного  заказчика.

Данный довод  подлежит отклонению  на основании следующего.

            Как  следует из  материалов дела, истец осуществил изготовление и поставку оборудования для заказа 451 проекта 16450. Фиксированная цена оборудования определена в размере 42.385.218 руб. 44 коп. без учета НДС.(Дополнительное Соглашение №l к вышеуказанному Договору). 

Истец получил аванс в размере 33 806 774 руб. 54 коп. (счет №81 от 13.03.2019, платежное поручение No 1445 от 03.04.2019). 

 Оборудование было отгружено по товарной накладной №77 от 30.09.2020, принято ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями пункта 6.5. договора второй авансовый платеж за изготовленную продукцию производится Заказчиком по фиксированной цене в течение 5 дней на основании выставленного счета и уведомления о готовности к отгрузке.

 Счет № 120 от 02.04.2021 года на окончательный расчет был отправлен в адрес Ответчика, однако не был им оплачен.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию. Положениями указанного Федерального закона не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду не поступления средств от государственного заказчика. 

 Кроме того, ссылка ответчика на государственный контракт по оборонному заказу №45-15 от 11.08.2015  является необоснованной, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В договоре отсутствует указание на то, что оплата должна производиться ответчиком только после получения им финансирования от заказчика.

Истец стороной государственного контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора. 

 С учетом изложенного, суд  первой правомерно  удовлетворил  требования в заявленном размере. 

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022 по делу №  А56-76399/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова