Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9252/2019

г. Владивосток

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан»,

апелляционное производство № 05АП-261/2020

на решение от 09.12.2019 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-9252/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Энтертейнмент»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 030 445 рублей 56 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.04.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195004Ю, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 26.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КС №46358  паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее – истец, ООО «УК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Энтертейнмент» (далее – ответчик, ООО «Интернешнл Энтертейнмент») о взыскании 1 030 445 рублей 56 копеек долга по агентскому договору № АИЛ/0916 от 09.09.2016 за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость применения норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и доказанность несения истцом как агентом ответчика расходов на оплату сброса сточных вод с превышением норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Полагает неприменимыми в спорной ситуации положения пунктов 21,27,28,29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013, поскольку ответчик не является абонентом и не мог участвовать в процедуре контроля. Считает, что плата за превышение ПДК при сбросе вод не является санкцией, а представляет собой плату за водоснабжению, размер которой устанавливается в рамках дифференцированного подхода к определению размера тарифа в зависимости от сбрасываемых объёмов водоотведения и ПДК загрязняющих веществ в них, поэтому такая плата может быть отнесена на ответчика в силу агентского договора. Настаивает на доказанности факта использования ответчиком объекта аренды (услуги развлекательного центра кино и развлечений и общепита, уборка помещений и обработки раковин и санузлов моющими средствами и пр.) и вытекающего из такого использования факта отведения сточных вод. Обращает внимание на использование ответчиком моющих средств, содержащих загрязняющие вещества, которые были выявлены по результату анализов сточных вод, что подтверждается протоколом испытаний от 10.07.2019, протоколом исследования воды от 28.01.2017. Поясняет, что оплата арендаторами за отведение сточных вод и за превышение норм ПДК загрязняющих веществ распределяется на весь объём водоотведения, после чего разделяется между арендаторами пропорционально объёму потребления ими водоснабжения по данным приборов учёта. Ссылается на то, что ответчик согласно договору аренды использует помещения пятого этажа для размещения зоны фуд-корта на 300 мест и кафе, а для подобных организаций действующее законодательство устанавливает презумпцию превышения содержания ПДК загрязняющих веществ (пункт 123 (4) Правил № 644). Указывает на то, что договор аренды заключён между ответчиком и арендодателем (ООО «Меридиан Девелопмент»), а не между истцом и ответчиком, при этом последний не заявлял о недопустимости применения несправедливых условий договора на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для взыскания с него повышенной платы за превышение ПДК. Утверждает, что ответчика нельзя рассматривать как слабую сторону в договорных отношениях, а на арендатора возложены в силу закона и договора обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов, связанны с приобретением коммунальных услуг, которые приобретаются в целом для всех арендаторов истцом как управляющей организацией.

От КГУП «Примводоканал» (далее - Предприятие) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие указало, что Предприятием плата за сброс сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ, а также плата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения не является платой за коммунальную услугу и подлежит внесению абонентом, а не ответчиком на основании агентского договора, который не предусматривает обязанности по внесению подобных платежей (их размер, порядок, сроки оплаты) иными лицами. Указывает на то обстоятельство, что 18.04.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым урегулирован вопрос оплаты ответчиком истцу спорных платежей, а до этой даты спорный вопрос не был урегулирован сторонами. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апеллянта и ссылается на то обстоятельство, что спорные платежи не относятся к оплате за коммунальные услуги, имеют компенсационный характер и не являются предметом агентского договора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 18.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2020 в 11 часов 26 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности от 02.04.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195004Ю, паспорт), представителя третьего лица ФИО2 (по доверенности от 26.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КС №46358  паспорт), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 24.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт).

После перерыва представителя истца и третьего лица поддержали свои позиции по ранее приведённым доводам, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «УК «Меридиан» как абонентом и КГУП «Приморский водоканал» (далее – Предприятие, Организация ВКХ) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6561от 10.10.2013, номера объектов учёта 11125, 11126.

По указанному договору Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, сточных вол, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодней воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение и (либо; водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных органами местного самоуправления, в систему канализации с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.  Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и залповый сброс осуществляется на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 11).

  Согласно пункту 16 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту; в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

09.09.2016 между ООО «Меридиан Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Интернешнл Энтертейнмент» (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений обшей площадью 5376,13 м², в том числе нежилых помещений обшей площадью 4148.5 м² на 5 этаже здания и нежилых помещений обшей площадью 1227,63 м² на 6 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>.

Срок договора аренды составляет 15 лет.

Согласно пункту 1.3 договора объект аренды предоставляется арендатору во временное владение и пользование под организацию для размещения 5 кинозалов, 5D- аттракциона, зоны фуд-корта 5-6 концепции на 300 мест, кафе, кассы, гардероб, тематические ритейлы; для размещения детской игровой зоны, для обслуживания которой арендатор имеет право разместить в объекте аренды административные, технические и складские помещения.

В арендную плату не включены плата за эксплуатационное обслуживание, плата за коммунальные услуги (пункт 3.1.2).

В течение всего срока аренды арендатор обязан иметь действующий агентский договор с управляющей компанией, определенной арендодателем, на приобретение необходимого для арендатора объема коммунальных услуг; в день подписания акта приема-передачи объекта аренды заключить договор с управляющей компанией, определённой арендодателем, на приобретение необходимого для арендатора объёма коммунальных услуг (пункт 6.1.9); в течение всего срока аренды иметь действующий договор на эксплуатационное обслуживание с управляющей компанией, определенной арендатором; в день подписания акта приема-передачи объекта аренды заключить договор на эксплуатационное обслуживание с управляющей компанией, определенной арендодателем (пункт 6.1.9).

Между ООО «УК «Меридиан» (агент) и ООО ««Интернешнл Энтертейнмент» (принципал) заключён агентский договор от 09.09.2016 №АИЛ/09 16, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала у соответствующих снабжающих организаций необходимого объема коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению и электроснабжению нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды (пункт 1.1).

Агент обязуется приобретать для принципала коммунальные услуги по водоснабжению (холодное), водоотведению и электроснабжению Объекта аренды у соответствующих организаций, являющихся поставщиками данных услуг, в необходимом объеме; оплачивать счета за приобретенный агентом для принципала объем коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению и электроснабжению объекта аренды в соответствие условиями, определенными в разделе 3 договора, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствие с условиями, определенными в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за приобретенный и/или предоплата за приобретаемый агентом для принципала объем коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению и электроснабжению объекта аренды начинает исчисляться с даты подписания договора аренды и производится ежемесячно на основании счетов, выставляемых агентом.

При этом агент в соответствии с условиями данного договора обязан снимать показания счетчиков (приборов учета) ресурсов, потребляемых принципалом (электроэнергия, вода) в Объекте аренды, совместно с принципалом. Показания указанных счетчиков (приборов учета) фиксируются в акте снятия показаний. Принципал в течение 3 банковских дней с даты получения от агента счёта, обязан оплатить указанный счет агенту в размере, принятом принципалом.

Условия, порядок и сроки перечисления денежных средств, принятых агентом от принципала в уплату платежей, указанных в пункте 3.1 агентского договора, определяются поставщиками коммунальных услуг (пункт 3.2).

Размер вознаграждения агента по договору составляет 10% от суммы денежных средств, принятых агентом от принципала в уплату платежей, указанных в пункте 3.1 договора.

Вознаграждение агента по договору включает в себя все расходы, связанные с исполнением им поручения принципала по договору (пункт 3.3).

Между ООО «УК «Меридиан» (управляющий) и ООО ««Интернешнл Энтертейнмент» (пользователь) заключён договор на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 № ЭОИЛ/0916, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату эксплуатационных услуг, коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, услуг по водоснабжению (горячее) и услуг по теплоснабжению арендуемых помещений (пункт 1.1).

В целях предоставления пользователю эксплуатационных услуг управляющий обеспечивает выполнение работ, оказание услуг, осуществляет юридические и фактические действия), в том числе организация и обеспечение в здании надлежащего учета потребления воды, тепла, электроэнергии, и объемов сбрасываемых сточных вод в соответствие с заключенными управляющим договоров и требованиями, установленными соответствующими правилами учета и эксплуатации (пункт 1.3.15).

Размер платы за предоставление управляющим эксплуатационных услуг составляет 135 рублей за 1 м² объекта аренды (пункт 3.1).

Размер платы, указанный в пункте 3.1 договора, включает оплату работ и/или услуг производимых третьими лицами, оплату собственных услуг/выполненных работ и оплату произведённых управляющим расходов в целях предоставления пользователю услуг, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.5 договора обеспечение площадей общего пользования коммунальными услугами по водоснабжению (холодное водоотведению, отоплению и электроснабжению оплачивается пользователем согласно размеру его доли расходах, произведенных управляющим на оплату коммунальных услуг по водоснабжению (холодное водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования,, подлежащих возмещении управляющему. Размер доли пользователя определяется в процентном отношении общей площади объекта аренды к общей площади здания и определяется на основании счетов, выставленных поставщикам соответствующих услуг. Возмещение управляющему затрат, произведенных управляющим на оплату услуг, указанных в данном пункте, производится ежемесячно. Порядок и сроки возмещения определяются договорами, заключенными управляющим с поставщиками соответствующих услуг. В случае вынесения предписания МУП «Водоканал» по превышению ПДК, пользователь оплачивает штраф в общей сумме выставленного штрафа в размере своей доли в расходах.  Затраты, связанные с предоставлением управляющим не оговоренных в договоре услуг и/или работ, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине управляющего, компенсируются пользователем дополнительно (пункт 3.11).

Протоколом исследования воды от 26.01.2019 № 66 центральной лаборатории КГУП «Приморский водоканал» (место отбора пробы: V-11125 Торговый центр «Черемушки», 

<

...>, ККК ТРЦ «Черемушки», дата отбора проб: 18.01.2019) установлено, что в пробе по исследуемым показателям регистрируется 4 превышения нормативов.

В адрес ООО «УК «Меридиан» Предприятием направлены счета-фактуры за сброс сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ за январь 2017, с марта 2017 по ноябрь 2017, с мая 2018 по декабрь 2018, с января 2019 по март 2019, которые были оплачены ООО «УК «Меридиан».

Ответчик направил в адрес истца письмо от 12.04.2017 с просьбой согласовать с КГУП «Приморский водоканал» увеличение суточного лимита воды в договоре № 6561 для всего ТРЦ «Черемушки», включая ИЦКР «Иллюзион Парк», до фактических среднесуточных значений или с учетом запаса до 80-100 м³ в сутки, для чего истцом и Предприятием заключено соглашение от 08.12.2017 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 №V-6561.

Согласно указанному соглашению, в договор включён объект V-12856 «5,6 этажи «Черемушки» по адресу: 

<

...>.

В ответ на счёт от 26.09.2017 письмом от 19.10.2017 ответчик указал, что указанный счёт направлен в его адрес ошибочно, так как заключенные между сторонами договоры не предусматривают каких-либо компенсаций со стороны ООО «Интэнт» за действия всех арендаторов ТРЦ «Черемушки» в целом и, в частности, за действия ООО «УК «Меридиан» по сбросу сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ. Просил пояснять, какие именно обязательства были нарушены и какие конкретно действия ООО «Интэнт» повлекли за собой привлечение к ответственности ООО «УК «Меридиан».  

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 03.11.2017 №296, 297 об оплате в соответствии с условиями договора сброса сточных вод с превышением норм ПКД загрязняющих веществ в размере 62 653 рубля 82 копейки за август 2017 года и 23 714 рублей 84 копейки за сентябрь 2017 года.

В ответ на указанные требования истца письмом от 24.11.2017 ответчик указал, что не допускал сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, в полной мере исполняет все мероприятия по предупреждению указанного нарушения.

Не достигнув согласия относительно обязанности ответчика оплачивать стоимость ПДК, 18.04.2019 стороны заключили соглашение (том 1, л.д.134-137), которым установили порядок контроля состава сточных вод, порядок расчета и оплаты: платы за нарушения нормативов водоотведения по составу сточных вод (платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ); платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  Указанным соглашением сторонами также определены место, периодичность, порядок отбора сточных вод и направления их результатов на анализ, порядок расчетов и оплаты ответчика за нарушение нормативов водоотведения (плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ) и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

12.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за превышение ПДК с начала действия договора по 31.03.2019, которая оставлена без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями глав 51, 52 данного Кодекса о комиссии и агентировании, а также законодательством о водоотведении.

Главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), в силу пункта 25 которых абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утверждённого постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 №7-пг, размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).  

Согласно пункту 8 Постановления Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг, объем сточных вод, за который взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов на водоотведение, исчисляется при превышении допустимых концентраций - по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения и получения результатов нового контроля.

В силу пункта 136 Правил № 644 нормативы водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления. 

На территории Владивостока нормативы водоотведения по составу отводимых вод установлены постановлением администрации города Владивостока от 22.03.2013 №755 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию Владивостокского городского округа».

Из приведённых норм права в совокупности следует, что плата за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяемая исходя из объёма и концентрации загрязняющих веществ, не включается в плату (тариф) за водоотведение, является отдельным платежом и по своей правовой природе не идентична оплате за коммунальную услугу по водоотведению.

Оценив с учётом указанного характер правоотношений сторон спора и объём их взаимных обязательств, коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с пунктами 11 и 16 договора водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 Предприятием за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ истцу выставлялись счета-фактуры за спорные периоды с 2017 по 2019 год, которые были им оплачены.

В свою очередь агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривал полномочий (прав) агента действовать от имени принципала в отношениях, предполагающих применение к последнему мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, а также не содержал в себе условий о порядке фиксации, расчёта и оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон соглашения об урегулировании таких вопросов в рамках агентского договора.

В пользу этого вывода свидетельствует и то обстоятельство, что такое намерение у сторон появилось и реализовано ими позднее, когда 18.04.2019 соответствующее соглашение было ими заключено (том 1, л.д.134-137), что, однако, не даёт оснований для его применения к отношениям сторон, имевшим место до даты заключения соглашения, однако в совокупности со всеми обстоятельствами настоящего дела свидетельствует о необоснованности довода истца об обратном.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия агентского договора от 09.09.2016 и условия соглашения от 18.04.2019, а также условия договора на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводу о том, что действительные намерения сторон не предполагали в спорный период возложения на ответчика обязательств по компенсации истцу вносимой им третьему лицу платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

Более того, установив для ответчика в рамках договора от 09.09.2016 на оказание эксплуатационных услуг в виде фиксированной ставки за единицу площади объекта аренды, стороны также закрепили в договоре условие о том, что такая ставка покрывает (включает) все расходы истца, по оплате работ и услуг, оказываемых третьими лицами, и оплату собственных работ и услуг истца, а также оплату произведённых истцом расходов в целях предоставления ответчику услуг, в том числе услуг по водоотведению (пункты 3.1 и 3.2 договора).

При этом условие пункта 3.5 того же договора об ином не свидетельствует, поскольку предполагает возложение на ответчика лишь обязательств по оплате штрафа, который в рассматриваемой ситуации на истца не налагался.  

Учитывая, что ответчик не являлся стороной договора водоснабжения и водоотведения с КГУП «Приморский водоканал», а в агентском договоре между истцом и ответчиком возложение на принципала расходов по оплате сброса сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ не предусмотрено, оснований для отнесения данных расходов истца на ответчика у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необходимости возложения на ответчика спорных платежей как части оплаты за водоотведения подлежат отклонению как ошибочные ввиду того, что, как уже было установлено выше, плата за сброс сточных вод с превышением ПДК не идентична и не включена в оплату (тариф) за водоотведение.

Доводы апеллянта о доказанности факта использования ответчиком арендуемых помещений в определённый период, с определённой интенсивностью, для определённых нужд и со сбросом сточных вод определённого состава подлежат отклонению как не опровергающие установленные выше обстоятельства и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений сторон. При этом ссылка на договор аренды коллегией признаётся нерелевантной с учётом совокупности действующих между сторонами отношений и отсутствия между истцом и ответчиком арендных отношений.

Относительно доводов апеллянта о толковании условий заключённого договора коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено,  что проект договора составлялся истцом, соответствующий вывод, содержащийся в обжалуемом решении, апеллянтом не опровергнут, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК даёт основания считать его надлежаще установленным.

Поскольку судом верно установлен факт формулирования текста агентского договора истцом,  учитывая, что агентский договор был заключён в рамках системы взаимоотношений истца как управляющего помещениями лица (с одной стороны) и ответчика как арендатора (с другой стороны), подобное положение обоснованно расценено судом как указывающее на профессиональный характер деятельности истца по управлению передаваемыми в аренду помещениями ТЦ «Черёмушки», что в совокупности с предложенными истцом условиями агентского договора, порождающими (в силу разных подходов сторон к их пониманию) правовую неопределённость в объёме и структуре обязательств ответчика, правомерно сочтено основанием для истолкования этих условий в пользу ответчика (арендатора) как более слабой стороны в спорных правоотношениях.

Приходя к названному выводу, суд учёл поведение сторон спора, как предшествующее его возникновению (последовательный отказ ответчика от оплаты за сброс сточных вод с превышением ПДК с даты начала действия договора), так и последующее за ним заключение сторонами отдельного соглашения от 18.04.2019 о судьбе расходов истца на оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические отношения сторона спора, а также изложенную выше их правовую квалификацию, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019  по делу №А51-9252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков