Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82472/2016

24 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галкиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Главный лесничий Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес"

ответчик: Закрытое акционерное общество "ФИРО-О"

о взыскании ущерба в размере 160 109 руб.

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2016

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному обществу "ФИРО-О" о взыскании ущерба в размере 160 109 руб.

В судебное заседание 23.05.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее: 

Лесничим Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в порядке осуществления  контроля за выполнением ЗАО «Фиро-О» условий договора аренды № 2-2008-12-110-З от 15.12.2008 по лесной декларации от 08.07.2014 года в квартале № 152 делянка 1 (добровольно выборочная рубка на площади – 18,1 га) Линдуловского участкового лесничества, при  осмотре места  рубки (места заготовки древесины), проведенного 10.06.2015 в присутствии представителя ЗАО «Фиро-О», выявлены следующие нарушения:

- проезд и стоянка транспортных средств и иных механизмов арендатора с нарушением технологической карты, в результате чего произошло самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади – 62 кв.м. 

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № 126 от 28.07.2016 года (приложение № 4), ущерб от самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, причиненный лесному фонду РФ составил 160 109 руб. Расчет ущерба выполнен на основании «Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям», утвержденных постановлением правительства РФ от 08.05.2007 года № 273.

02.08.2016 в адрес ЗАО «Фиро-О» было направлено претензионное письмо № 1192 от 02.08.2016 с требованием возместить ущерб в размере 160 109 руб. Оплаты за совершенное лесонарушение не поступало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего: 

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен статьей 71 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что материалами дела не доказано наличие в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, а именно не доказано, что вред лесному фонду был причинен действиями ЗАО «Фиро-О».

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акт о лесонарушении № 126 от 28.07.2016, выкопировка с планшета, справка о расчете ущерба, акт осмотра места рубок.

Акт осмотра мест рубок сам по себе не подтверждает совершение ответчиком лесонарушения, поскольку из вышеуказанного документа невозможно достоверно установить кем конкретно, каким образом совершено лесонарушение, сведений об извещении ответчика о дате и времени проведения осмотра Акт не содержит.

Выкопировка из планшета не позволяет установить, кем именно допущено лесонарушение.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что снятие, уничтожение или порча почв на площади 62 кв.м. в квартале № 152 делянка 1  Линдуловского участкового лесничества было допущено именно ЗАО «Фиро-О» в материалы дела не представлено.

Также, обстоятельства на которые ссылается истец в своем исковом заявлении существенно противоречат данным акта о лесонарушении № 126 от 28.07.2016, в части места совершения лесонарушения. 

Согласно заявлению истца лесонарушение совершено в квартале 152 делянка 1, Линдуловского участкового лесничества, а в акте о лесонарушении № 126 от 28.07.2016 местом лесонарушения значится квартал 164 выдел 68 Линдуловского участкового лесничества. Аналогичное несоответствие содержится и в справке о расчете ущерба от 28.07.2016, акте осмотра мест рубок от 10.06.2015. Акт осмотра мест рубок от 10.06.2015 содержит взаимоисключающие даты его составления - акт датирован 10.06.2015, при этом подпись лесничего и дата, его составившего указана  - 20.07.2015.

Кроме того, ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат сведений, в чем конкретно выразилось лесонарушение. Формулировка «проезд и стоянка транспортных средств и иных механизмов арендатора с нарушением технологической карты, в результате чего произошло самовольное снятие, уничтожение или порча почв» не позволяет определить событие правонарушения, повлекшее причинение ущерба лесному фонду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 160 109 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.