Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9575/2021

г. Рязань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными - требования от 01.07.2021 №28814, решений от 20.07.2021 №2.5-1-34/15190; от 21.07.2021 №15284, от 21.07.2021 № 15285, от 21.07.2021 № 15286, от 05.08.2021 № 4661, от 05.08.2021 № 15923, от 05.08.2021 № 15924, от 05.08.2021 № 15925; незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по отмене и запрете исполнения - требования об уплате налога от 01.07.2021 №28814, решений от 20.07.2021 №2.5-1-34/15190, от 21.07.2021 №15284, от 21.07.2021 № 15285, от 21.07.2021 № 15286, от 05.08.2021 № 4661; о возврате денежных средств в размере 10 777 973 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2019 №62 АБ 1277155, личность установлена на основании предъявленного паспорта, директор;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021 №2.4-29/13635, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - заявитель налогоплательщика, общество, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными - требования от 01.07.2021 №28814, решений от 20.07.2021 №2.5-1-34/15190; от 21.07.2021 №15284, от 21.07.2021 № 15285, от 21.07.2021 № 15286, от 05.08.2021 № 4661, от 05.08.2021 № 15923, от 05.08.2021 № 15924, от 05.08.2021 № 15925; незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по отмене и запрете исполнения - требования об уплате налога от 01.07.2021 №28814, решений от 20.07.2021 №2.5-1-34/15190, от 21.07.2021 №15284, от 21.07.2021 № 15285, от 21.07.2021 № 15286, от 05.08.2021 № 4661; взыскании денежных средств в размере 10777973 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения требований возражал.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Крона" вынесено решение от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 808 116 руб., пени в сумме 4 318 238 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общем размере 1 816 909 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.06.2021 № 2.15-12/08546 апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в адрес ООО "Крона" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 09.07.2021 было направлено требование № 28814 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.07.2021 на сумму 14 943 063 руб., в том числе НДС - в размере 8 808 116 руб., пени - в сумме 4 318 238 руб., штраф - в размере 1 816 709 руб. со сроком уплаты до 29.07.2021.

Поскольку по ТКС требование налогоплательщиком получено не было, то инспекцией 15.07.2021 указанное требование направлено обществу по почте заказной корреспонденцией, и получено ООО "Крона" 23.07.2021.

ООО "Крона" 26.07.2021 обратилось в налоговый орган с письменным заявлением (вх. № 17741 от 26.07.2021), в котором сообщило, что требование № 28814 об уплате налога по состоянию на 01.07.2021 получено обществом 23.07.2021, следовательно, срок для добровольного исполнения истекает 04.08.2021, а не 29.07.2021, как указано в требовании. В связи с этим ООО "Крона" просило отменить указанное требование, либо выдать уточненное требование.

В ответ на указанное заявление Инспекция письмом от 27.07.2021 № 2.5-1-34/15649 сообщила обществу, что требование № 28814 об уплате налога по состоянию на 01.07.2021 подлежит исполнению в срок до 05.08.2021.

В связи с неуплатой обществом в установленный срок задолженности, указанной в требовании № 28814, инспекцией в отношении ООО "Крона" было принято решение от 05.08.2021 № 4661 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 14 850 497,00 руб. Указанное решение 13.08.2021 было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено им 13.08.2021.

05.08.2021 инспекцией выставлены инкассовые поручения от 05.08.2021 № № 24611, 24612, 24613, 24614, 24615, 24616, 24617, 24618, 24619 и приняты решения от 05.08.2021 № № 15923, 15924, 15925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно сведениям из лицевого счета Общества по инкассовым поручениям 05.08.2021 были зачислены денежные средства в размере 1 492 591,00 руб. (налог) и 1 650 476,13 руб. (пени). 

Также 16.08.2021 со счетов налогоплательщика по инкассовым поручениям от 05.08.2021 были списаны денежные средства в размере 7 634 906,09 руб., в том числе налог 4 967 144,22 руб., пени по НДС - 2 667 761,87 руб. Всего по состоянию на 16.08.2021 было взыскано 10 777 973,22 руб.

Кроме того, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 и взыскание указанных в нем сумм недоимки по налогам, пеням и штрафам, налоговым органом 20.07.2021 вынесено решение № 2.5-1-34/15190 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - автомобиля АУДИ Q7 стоимостью 4 951 600 руб. и приостановления операций по расчетным счетам ООО "Крона" на сумму 9 991 463 руб.

Во исполнение решения от 20.07.2021 № 2.5-1-34/15190 о принятии обеспечительных мер инспекцией приняты решения от 21.07.2021 №№ 15284,15285,15286 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам общества, открытым в АКБ "Авангард", ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк" "Среднерусский", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Сумма, подлежащая обеспечению в целях исполнения решения инспекции от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 составляет 9 991 463 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 22.03.2021 № 2.14-16/1310, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А54-6309/2021.

Определением суда от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/1310 от 22.03.2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

17.08.2021 в инспекцию от ООО "Крона" поступило заявление (вх. № 22206 от 17.08.2021), в соответствии с которым общество предъявило копию определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021 об обеспечении заявления и исполнительный лист от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021. Согласно указанным документам Арбитражный суд Рязанской области приостановил

18.08.2021 заказным письмом в налоговый орган из Арбитражного суда Рязанской области также поступила копия определения от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021 об обеспечении заявления (вх. № 22566 от 18.08.2021, направлено 17.08.2021).

20.08.2021 инспекцией приняты решения №275, 276, 277 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, которыми отменены решения от 05.08.2021 №15924, 15925, 15923. Указанные решения  об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика направлены налоговым органом в банки сопроводительными письмами от 23.08.2021 №2.5-1-30/17886,17889,17831

Кроме того, налоговым органом направлены в банки (Ф-л БАНКА ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Сбербанк России» филиал Рязанское отделение №8606 письма от 23.08.2021 №2.5-30/17890, 2.5-30/17888, от 20.08.2021 №2.5-30/17832 с информацией о принятии судом обеспечительных мер в рамках дела А54-6309/2021.

Не согласившись с требованием от 01.07.2021 №28814, решениями от 20.07.2021 №2.5-1-34/15190; от 21.07.2021 №15284, от 21.07.2021 № 15285, от 21.07.2021 № 15286, от 05.08.2021 № 4661, от 05.08.2021 № 15923, от 05.08.2021 № 15924, от 05.08.2021 № 15925; бездействием, выразившимся в непринятии мер по отмене и запрете исполнения - требования об уплате налога от 01.07.2021 №28814, решений от 20.07.2021 №2.5-1-34/15190, от 21.07.2021 №15284, от 21.07.2021 № 15285, от 21.07.2021 № 15286, от 05.08.2021 № 4661, ООО "Крона" обратилась в УФНС России по Рязанской области с жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 06.09.2021 № 2.15-12/12223 жалоба в указанной части оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отношении требования № 28814 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.07.2021, решения от 05.08.2021 № 4661 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, решений от 05.08.2021 №№ 15923, 15924, 15925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 101 и 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, либо со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 101.3 Кодекса, со дня вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу указанное решение подлежит исполнению. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. При этом на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется требование об уплате налога (сбора) и соответствующих пеней в порядке, установленном статьей 69 Кодекса.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Крона" вынесено решение от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 808 116 руб., пени в сумме 4 318 238 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 816 909 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.06.2021 № 2.15-12/08546 апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в адрес ООО "Крона" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 09.07.2021 было направлено требование № 28814 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.07.2021 на сумму 14 943 063 руб., в том числе НДС - в размере 8 808 116 руб., пени - в сумме 4 318 238 руб., штраф - в размере 1 816 709 руб. со сроком уплаты до 29.07.2021.

Поскольку по ТКС требование налогоплательщиком получено не было, то инспекцией 15.07.2021 указанное требование направлено обществу по почте заказной корреспонденцией, и получено ООО "Крона" 23.07.2021.

ООО "Крона" 26.07.2021 обратилось в налоговый орган с письменным заявлением (вх. № 17741 от 26.07.2021), в котором сообщило, что требование № 28814 об уплате налога по состоянию на 01.07.2021 получено обществом 23.07.2021, следовательно, срок для добровольного исполнения истекает 04.08.2021, а не 29.07.2021, как указано в требовании. В связи с этим ООО "Крона" просило отменить указанное требование, либо выдать уточненное требование.

В ответ на указанное заявление Инспекция письмом от 27.07.2021 № 2.5-1-34/15649 сообщила обществу, что требование № 28814 об уплате налога по состоянию на 01.07.2021 подлежит исполнению в срок до 05.08.2021 согласно п. 4 статьи 69 НК РФ.

Оспаривая требование № 28814 об уплате налога по состоянию на 01.07.2021, общество указывает, что срок исполнения данного требования с учетом даты его получения составил менее 8 дней, что нарушены требований пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным оспариваемого требования.

Из материалов дела следует, что изначально требование № 28814 об уплате налога по состоянию на 01.07.2021 направлялось налогоплательщику по ТКС 09.07.2021 (с учетом срока, установленного НК РФ), 

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок утвержден приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 5 которого при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Из пункта 7 Порядка следует, что участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований и технологических электронных документов.

Поскольку налогоплательщик не обеспечил получение оспариваемого требования по ТКС, инспекция направила данное требование по почте заказной корреспонденцией 15.07.2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что указание в требовании конкретного срока его исполнения (29.07.2021) не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, то есть не позднее 04.08.2021. 

Судом учтено, что решение № 4661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, было вынесено инспекцией 05.08.2021, то есть после получения обществом этого требования и истечение восьмидневного срока на добровольное исполнение, что не лишило налогоплательщика возможности в добровольном порядке уплатить указанные в нем суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным требования № 28814 об уплате налога по состоянию на 01.07.2021 отсутствуют.

В силу пунктов 1 - 3 и 5 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что решение от 05.08.2021 № 4661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, было вынесено инспекцией после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 69 НК РФ и в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом пункту 3 статьи 46 НК РФ.

Довод заявителя о том, что инспекция начала процедуру взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требования является необоснованным в соответствии со следующим.

В обоснование указанного довода налогоплательщик ссылается на письмо инспекции от 27.07.2021 № 2.5-1-34/15649, в котором налоговый орган сообщил обществу, что требование № 28814 об уплате налога по состоянию на 01.07.2021 подлежит исполнению в срок до 05.08.2021 согласно п. 4 статьи 69 НК РФ. По мнению ООО "Крона", на основании указанного письма день - 5 августа 2021 года входил в срок для добровольного исполнения требования и процедура взыскания налога за счет денежных средств могла быть начата инспекцией не ранее 6 августа 2021 года.

Возражая против указанного довода, инспекция указала, формулировка "до 05.08.2021" означала, что срок исполнения требования истекал 04.08.2021.

Оценив содержание письма инспекции от 27.07.2021 № 2.5-1-34/15649, носящего разъяснительный характер, суд считает, что формулировка "до 05.08.2021 согласно п. 4 статьи 69 НК РФ" означала, что требование № 28814 об уплате налога по состоянию на 01.07.2021 подлежало исполнению в срок не позднее 04.08.2021, т.е. в течение восьмидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения статьи 46 НК РФ при вынесении решения от 05.08.2021 № 4661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках инспекцией соблюдены, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

Из пункта 2 статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В пункте 4 указанной статьи определено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 инспекцией приняты решения № № 15923, 15924, 15925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Данные решения вынесены в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 28814 об уплате налога по состоянию на 01.07.2021 в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога от 05.08.2021 № 4661.

Оценив материалы дела, суд считает, что решения от 05.08.2021 № № 15923, 15924, 15925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств приняты инспекцией в полном соответствии с положениями статьи 76 НК РФ, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

В отношении решения от 20.07.2021 № 2.5-1-34/15190 о принятии обеспечительных мер, решений от 21.07.2021 №№ 15284, 15285, 15286 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, инспекцией в целях обеспечения возможности исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение от 20.07.2021 № 2.5-1-34/15190 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - автомобиля АУДИ Q7 стоимостью 4 951 600 руб. и приостановления операций по расчетным счетам ООО "Крона" на сумму 9 991 463 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Решениями от 21.07.2021 №№ 15284,15285,15286 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, приостановлены все расходные операции по расчетным счетам общества, открытым в АКБ "Авангард", ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк" "Среднерусский", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ, на сумму 9 991 463 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ.

 При применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац третий пункта 30 Постановления № 57).

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения решения от 20.07.2021 № 2.5-1-34/15190 о принятии обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

- непредставление налогоплательщиком документов налогового контроля по требованиям о представлении документов (информации) от 17.12.2018 № 1037, от 18.02.2019 № 1150, от 18.02.2019 № 1161, от 20.02.2019 № 1295, от 19.04.2019 № 2.14-16/5229, от 19.04.2019 № 2.14-16/5241, от 19.04.2019 № 2.14-16/5238, от 07.06.2019 № 2.14-16/7605, от 28.06.2019 № 2.14-16/8929, от 10.12.2019 № 2.14-16/18498, от 27.12.2019 № 2.14-16/19316;

- размер доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки  в сумме 14 943 063 руб. составляет более 50% стоимости активов ООО "Крона".

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ решение инспекции о принятии обеспечительных мер действуют до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Вопрос о возможности и необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, по смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, является правом налогового органа и решается в каждом конкретном случае с учетом совокупности факторов и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона не следует, что обязательным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Из материалов дела следует, что размер доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки  в сумме 14 943 063 руб. составляет более 50% стоимости активов ООО "Крона". 

Инспекцией даны пояснения о том, что налоговым органом при принятии решения от 20.07.2021 № 2.5-1-34/15190 проанализировано финансовое состояние организации на основании бухгалтерского баланса за 2020 год и установлено снижение дебиторской задолженности, уменьшение денежных средств, оборотных активов, снижение выручки и прибыли от продаж, рентабильность продаж составила 3,94%. Данные факты свидетельствуют об убыточности деятельности организации.

В рассматриваемом случае обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки. В ходе рассмотрения дела такие доказательства также не представлены, равно как не представлены и доказательства добровольного исполнения ООО "Крона" решения от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, инспекция ссылается не неисполнение налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки выставленных требований о представлении документов, что свидетельствует о противодействии проведению проверки.

Налоговый орган указывает, на отсутствие ОО "Крона" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу положений Федерального чакона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" организация обязана располагаться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако согласно представленным в материалы дела протоколам осмотров от 24.06.2019 и 07.06.2019, фактически на момент проведения осмотра проверяемый налогоплательщик но адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагался, сотрудники и должностные лица организации отсутствовали, признаки фактического местонахождения с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крона» по адресу регистрации - 

<

...> не выявлены, что, в том числе, может свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, затруднительности поиска его имущества для обращения на него взыскания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что у инспекции имелись законные основания для вынесения решения от 20.07.2021 № 2.5-1-34/15190 о принятии обеспечительных мер, решений от 21.07.2021 №№ 15284, 15285, 15286 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Довод общества о том, что указанные решения являются незаконными, так как вынесены после вступления решения от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений налогового законодательства.

Исходя из положений пункту 10 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности подлежит отклонению. В данном постановлении говорится не о пресекательном сроке для принятия решения об обеспечительных мерах, а о возможности обеспечения решения, принятого по итогам налоговой проверки, до вступления его в силу с учетом рассмотренных судом обстоятельств дела.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер после вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но до его исполнения, само по себе не может повлечь за собой признание его недействительным, так как не свидетельствует о нарушении в данном случае положений пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Довод заявителя о том, что инспекцией при вынесении решения о принятии обеспечительных мер не учтена дебиторская задолженность общества перед ООО "Газпром переработка" судом не принимается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2020 год дебиторская задолженность составила 12 991 тыс. руб., однако документы, подтверждающие наличие указанной кредиторской задолженности налогоплательщик в ответ на требование инспекции от 18.05.2021 № 7966 не представил. 

В свою очередь, ООО "Газпром переработка" сообщило об отсутствии кредиторской задолженности перед ООО "Крона".

Таким образом, на момент принятия решения от 20.07.2021 № 2.5-1-34/15190 наличие дебиторской задолженности налогоплательщиком не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства общество представило акт сверки взаимных расчетов с ООО "Газпром переработка", книги продаж за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года.

Между тем, согласно представленному акту сверки дебиторская задолженность на 01.01.2021 составляет 1 753,5 тыс. руб., что не соответствует сумме 12 991 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе общества за 2020 год.

Кроме того, суд считает, что дебиторская задолженность не может является имуществом, на которое могут быть наложены обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Минфин России в письме от 19.01.2007 N 03-02-07/1-15 разъяснил, что определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 НК РФ, применяется только в целях применения объекта налогообложения.

Обеспечительные меры в порядке статьи 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Таким образом, дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов заявителя, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, при конкретных обстоятельствах данного спора не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер.

Более того, статья бухгалтерского баланса "дебиторская задолженность" может включать в себя различные счета, например, 60 счет ("расчеты с поставщиками и подрядчиками"), 62.1 счет ("расчеты с покупателями и заказчиками"), 76 счет ("расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), 68 счет ("расчеты по налогам и сборам"), 97 счет ("расходы будущих периодов) и т.д. Помимо этого дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной к взысканию. Поэтому оценка дебиторской задолженности, ее реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, а не по показателю соответствующей строки бухгалтерского баланса.

Учитывая, что налогоплательщик не представил инспекции достоверных доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность носит реальный характер, а также в отсутствие подтверждающих первичных документов, суд считает, что невключение дебиторской задолженности в состав имущества, на которое был наложен арест, является обоснованным.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае при установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у инспекции имелись правовые оснований для принятия решения о принятии обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что на основании пункта 11 статьи 101 НК РФ налоговый орган по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 данной статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов решениями от 20.07.2021 № 2.5-1-34/15190 о принятии обеспечительных мер и от 21.07.2021 №№ 15284, 15285, 15286 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Указанные решения вынесены налоговым органом в пределах полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда не имеется.

В отношении бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене и запрете исполнения - требования об уплате налога от 01.07.2021 №28814, решений от 20.07.2021 №2.5-1-34/15190, от 21.07.2021 №15284, от 21.07.2021 № 15285, от 21.07.2021 № 15286, от 05.08.2021 № 4661.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/1310 от 22.03.2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В целях исполнения указанного определения 20.08.2021 инспекцией приняты решения №275, 276, 277 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, которыми отменены решения от 05.08.2021 №15924, 15925, 15923. Указанные решения  об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика направлены налоговым органом в банки сопроводительными письмами от 23.08.2021 №2.5-1-30/17886,17889,17831

Кроме того, налоговым органом направлены в банки (Ф-л БАНКА ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Сбербанк России» филиал Рязанское отделение №8606 письма от 23.08.2021 №2.5-30/17890, 2.5-30/17888, от 20.08.2021 №2.5-30/17832 с информацией о принятии судом обеспечительных мер в рамках дела А54-6309/2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Так, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена необходимость отмены требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств, вынесенных до принятия судом обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из материалов дела следует, что после получения определения о принятии обеспечительных мер по делу № А54-6309/2021 инспекцией отменены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в настоящий момент  приостановлена процедура взыскания, взыскание доначисленных сумм в бесспорном порядке после направления в банки вышеуказанных писем в банке не производится.

Таким образом, какое-либо неправомерное бездействие со стороны инспекции допущено не было.

Относительно необходимости отмены решений от 20.07.2021 № 2.5-1-34/15190 о принятии обеспечительных мер, от 21.07.2021 №№ 15284, 15285, 15286 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ суд отмечает следующее.

Обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принимается не для принудительного взыскания налога (статья 76 НК РФ), а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки, в том числе после признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.

В случае, если обеспечительные меры приняты налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, до принятия обеспечительных мер судом, вопрос о применении обеспечительных мер, принятых налоговым органом необходимо рассматривать исходя из существа и целей обеспечительных мер, поскольку основания для применения обеспечительных мер, а также цели, задачи и последствия их применения установлены законом.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении N 10765/12 от 25.12.2012, согласно которой после принятия судом обеспечительной меры налоговый орган должен был отменить решение о приостановлении операций по счету.

Суд считает ссылку на указанное постановление несостоятельной по следующим основаниям.

В постановлении N 10765/12 ВАС РФ указал, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 ПК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В данном постановлении ВАС РФ судом была рассмотрена конкретная ситуация при иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств по настоящему спору, предметом спора являлось решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое налоговым органом на основании статей 46 и 76 НК РФ в качестве обеспечительной меры в рамках процедуры взыскания доначисленных налогоплательщику по итогам проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафа.

В рамках же настоящего дела заявитель обжалует бездействие инспекции по неотмене решения о принятии обеспечительных мер и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятые инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, в порядке статьи 76 Кодекса (в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении).

Разные основания для принятия налоговым органом обеспечительных мер в порядке статьи 76 НК РФ, определяют различные правовые последствия, связанные с отменой обеспечительных мер и наличием соответствующей обязанности у налогового органа.

Оснований полагать, что обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 НК РФ) и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 НК РФ), являются равными по своей юридической силе обеспечительными мерами, у суда не имеется, поскольку у них различные основания и цели их применения, а также различные основания отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, наличие обеспечительных мер, принятых судом по делу № А54-6309/2021, не может рассматриваться как основание для отмены или неисполнения обеспечительных мер налогового органа в виде приостановления расходных операции по счетам налогоплательщика, имея в виду, что осуществление расходных операций банком фактически означает вывод налогоплательщиком средств со счетов в банке, и, как следствие, намеренное создание условий, при которых впоследствии будет затруднено либо невозможно исполнение решения налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки налогоплательщика. 

В резолютивной части определения от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021 суд определил приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/1310 от 22.03.2021, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Иных актов и решении налогового органа в резолютивной части определения суда не поименовано и оснований для расширительного толкования позиции суда, указанной в резолютивной части определения, не имеется.

Учитывая пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия ненормативного правового акта, решения применительно к части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры - это запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/2013, изложена правовая позиция, согласно которой сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер по делу № А54-6309/2021 не является основанием для отмены или запрета исполнения решений от 20.07.2021 № 2.5-1-34/15190 о принятии обеспечительных мер, от 21.07.2021 №№ 15284, 15285, 15286 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Учитывая изложенное, неправомерное бездействие налоговым органом допущено не было, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о возврате взысканных денежных средств в сумме 10 777 973,32 руб.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.08.2021 № 4661 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и во исполнение решения от 22.03.2021 № 2.14-16/1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по инкассовым поручениям 05.08.2021 были зачислены денежные средства в размере 1 492 591,00 руб. (налог) и 1 650 476,13 руб. (пени). 

Также 16.08.2021 со счетов налогоплательщика по инкассовым поручениям от 05.08.2021 были списаны денежные средства в размере 7 634 906,09 руб., в том числе налог 4 967 144,22 руб., пени по НДС - 2 667 761,87 руб. Всего по состоянию на 16.08.2021 было взыскано 10 777 973,22 руб.

Налогоплательщиком заявлено требование об обязании инспекцию вернуть денежные средства в сумме 10 777 973,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (п. 3 ст. 79 Кодекса).

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Указанная позиция сохраняет актуальность и после принятия Федерального закона от 14.11.2017 N 322-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым с 14.12.2017 внесены изменения в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса. При этом в новой редакции пункта 3 статьи 79 также не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка при возврате излишне взысканных сумм.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), согласно которой исключение из п. 3 ст. 79 НК РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

В связи с изложенным подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Указанные выводы суд согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 по делу N А56-60671/2019.

Из материалов дела следует, что заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако исходя из вышеуказанных разъяснений, он вправе заявить такие требование непосредственно в суд.

Как установлено судом, решение от 05.08.2021 № 4661 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств вынесено инспекцией в соответствии с положениями НК РФ.

05.08.2021 инспекцией выставлены инкассовые поручения от 05.08.2021 №. № 24611, 24612, 24613, 24614, 24615, 24616,2 4617, 24618, 24619.

05.08.2021 по инкассовым поручениям со счетов налогоплательщика списаны денежные средства в размере 1 492 591,00 руб. (налог) и 1 650 476,13 руб. (пени).

В ходе судебного разбирательства заявитель возражал против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6309/2021 и просил рассмотреть заявление по изложенным в нем доводам применительно к соблюдению инспекцией процедуры взыскания налогов, пени и штрафа.

Поскольку каких-либо нарушений при осуществлении процедуры взыскания денежных средств судом в отношении данных сумм не установлено, основания для удовлетворения требования заявителя о возврате этих денежных средств отсутствуют.

В отношении списанных со счетов налогоплательщика 16.08.2021 денежных средств в сумме 7 634 906,09 руб., в том числе налог 4 967 144,22 руб., пени по НДС - 2 667 761,87 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/1310 от 22.03.2021, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Между тем, во исполнение решения №2.14-16/1310 от 22.03.2021 с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям налогового органа, выставленным 05.08.2021,  16.08.2021 списаны денежные средства в сумме 7 634 906,09 руб., (налог 4 967 144,22 руб., пени по НДС - 2 667 761,87 руб.).

Возражая против требований в данной части инспекция указывает, что 17.08.2021 в инспекцию от ООО «Крона» поступило заявление (вх. № 22206 от 17.08.2021), в соответствии с которым общество предъявило копию определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021 об обеспечении заявления и исполнительный лист от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021.

18.08.2021 заказным письмом в налоговый орган из Арбитражного суда Рязанской области также поступила копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021 об обеспечении заявления (вх. № 22566 от 18.08.2021, направлено 17.08.2021).

Налоговый орган полагает, что до получения определения суда от 16.08.2021 по делу № А54-6309/2021 он не знал о принятых судом обеспечительных мерах, в связи с чем основания для возврата налогоплательщику денежных средств, списанных 16.08.2021 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права (постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2014 N 8-П).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О, право на полную и эффективную судебную защиту с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, и которая одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт осведомленности или неосведомленности инспекции и банка, исполнившего инкассовые поручения налогового органа о принятии судом обеспечительных мер 16.08.2021.

В противном случае судебная защита прав заявителя зависела бы не от своевременного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, наличия оснований для удовлетворения такого ходатайства и их принятия, а от того, какие действия осуществлены раньше - взыскания налога или получения инспекцией и банком определения суда о принятии обеспечительных мер, вследствие чего, реальное исполнение судебного акта не было бы обеспечено.

В этой связи не имеет правового значения для решения спора факт поступления в инспекцию определения суда о принятии обеспечительных позже списания со счета налогоплательщика денежных средств.

С учетом изложенного совершение в период наличия обеспечительных мер, независимо от того, был ли осведомлен налоговый орган об их принятии, нарушило порядок исполнения судебного акта и противоречит целям и задачам принятия обеспечительных мер, так как внешнее соответствие действий закону не тождественно их законности.

Доводы о том, что на момент списания денежных средств обеспечительные меры еще не были приняты судом, не могут быть принята во внимание, поскольку свидетельствуют исключительно о формальном подходе к разрешению настоящего спора.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А54-686/2020 и, по мнению суда, может быть учтен при разрешении настоящего спора.

Суд считает необходимым отметить, что баланс интересов сторон при таком подходе не нарушается, так как действуют обеспечительные меры, принятые решением инспекции от 20.07.2021 №2.5-1-34/15190. Возвратив на расчетный счет общества денежные средства, в отношении них будут действовать решения о приостановлении операций по счетам от 21.07.2021, и в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований по делу № А54-6309/2021 и отмены судом обеспечительных мер интересы бюджета не будут ущемлены, поскольку обеспечено реальное взыскание доначисленных сумм в бюджет.

Как пояснил представитель инспекции, недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженность по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, подлежащая зачету применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует.

Учитывая изложенное, в части возврата обществу излишне взысканных налога на добавленную стоимость в сумме 4 967 144,22 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 667 761,87 руб. требование заявителя подлежит удовлетворению.

Определением суда от 28.12.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая, что обществу частично отказано в удовлетворении требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 52 422 руб. подлежит взысканию с ООО "Крона" в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) излишне взысканные налог на добавленную стоимость в сумме 4 967 144,22 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 667 761,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 422 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья М.Е. Костюченко