Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«10» октября  2018 г.                                                      Дело № А40-196409/18-120-2220

Резолютивная часть объявлена «03» октября  2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено «10» октября  2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

ОАО «МПК» (ИНН 

<

***>)

ответчик: ООО ПК «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 778 625 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 (дов №1 от 09.01.2018г.)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПК «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар по Договору поставки от 30 мая 2018г. N 300502 в сумме 700 000 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору в сумме 78 625 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения. Отзыв в суд не поступал. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, «30» мая 2018г. между ООО ПК «Мегаполис» и ОАО «Можайский полиграфический комбинат был заключен Договор поставки от 30 мая 2018г. N 300502 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя полиэтилентерифталатную пленку (далее по тексту- «Товар»). ООО ИК «Мегаполис» обязался поставить полиэтилентерифталатную пленку прозр. 0,35*435 мм в количестве 5 000 (пять тысяч) кг, на общую сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей в срок до 22 июня 2018г.

ОАО «МПК» в соответствии с п. 3.4 Договора произвело предоплату в размере 100 %, то есть 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1477 от 04.06.2018г. и № 1649 от 20.06.2018г.

Однако, в срок, предусмотренный договором от 30 мая 2018г. N 300502, поставка Товара ответчиком не была осуществлена.

Дважды был установлен дополнительный срок поставки ОАО «МПК»:

- с «18» июня 2018 г. до «02» июля 2018г., а затем со «02» июля до «09» июля 2018г.

Требование Истца от 16.07.2018г. № 534 о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар и выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору Ответчик добровольно не исполнил.

На день рассмотрения спора поставка Товара не осуществлена, общий срок просрочки поставки товара составил 115 дней.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 ст. 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется  следующим.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара более чем на 30 календарных дней, Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости Товара.

Первый период просрочки с 05.06.2018 по 06.08.2018 = 38025,00 руб. (указан в первоначальном иске).

Второй период просрочки с 07.08.2018г. по 03.10.2018г. (день рассмотрения иска) 58 дней = 40 600,00 руб.(увеличение исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ)

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании  с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору в размере 78 625 рублей.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а с учетом увеличения исковых требований истцом, государственная пошлина подлежит доплате в доход федерального бюджета в сумме 811 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит доплате

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с Ограниченной Ответственностью ПК «МЕГАПОЛИС»  в пользу Открытого Акционерного Общества  «МПК»   778 625,00 руб. (Семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей), из которых 700 000  (Семьсот тысяч)- неосновательное обогащение, 78 625   руб. (Семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей) неустойка, а также расходы по  госпошлине в размере 17 761  руб. (Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль).

Взыскать с  Общества с Ограниченной Ответственностью ПК «МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 811 руб. (Восемьсот одиннадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                И.А.Блинникова