ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6130/2017

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9040/2021) индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 по делу № А75-6130/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрениям отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича (ОГРНИП 304861012500136, ИНН 861400015420) Санькова Евгения Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 по делу № А75-6130/2017 (далее - обжалуемое определение)  завершена процедура реализации имущества ИП ФИО2 (ОГРНИП 304861012500136, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Приобье, мкр. Газовиков д. 22А, кв. 3). ИП ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требований в размере 567 600 рублей перед следующими кредиторами: обязательства в размере 516 000 рублей перед Банком «ВТБ» (ПАО), обязательства в размере 23 124,00 рублей перед ФИО4, обязательства в размере 28 476,00 рублей перед МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре. Прекращены полномочия финансового управляющего                   ФИО3

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции не указал на совершение должником противоправных действий; автотранспортное средство финансовый управляющий имуществом должника мог изъять его; административный штраф мог быть получен лицом, завладевшим автомобилем.

 Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: Банком «ВТБ» (ПАО), ФИО4, МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре.

Судом первой инстанции в изложенной части заключено, что ФИО5 не исполнил требование финансового управляющего по передаче легкового автомобиля Citroеn С4, передал автомобиль Citroеn С4 во владение неустановленному лицу; не предпринял мер к выявлению и наказанию виновных в хищении транспортного средства; при передаче транспортного средства каких-либо документов не получил, о своем имуществе не беспокоился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед перечисленными выше кредиторами.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В процедуре реализации имущества гражданина были проданы 3 объекта недвижимого имущества, в том числе 2 объекта, находящихся в залоге, погашены требования залоговых кредиторов на сумму 446 901,86 рублей, что составляет 9,2 % от залоговых требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается должником, что в собственности должника находится, в том числе автомобиль Citroеn С4 2012 года выпуска, гос. номер С123СА86.

Местоположение указанного автомобиля финансовым управляющим имуществом должника не установлено.

Должник указал, что указанный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Банк «ВТБ-24», был им передан неустановленному лицу, которое представилось представителем банка, без проверки документов и полномочий на представительство, без составления акта приема-передачи. 

Письмом от 10.03.2021 исх. № 10/03 Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что его представителям автомобиль не передавался. Доказательств того, что требования Банка удовлетворены за счет передачи автомобиля Банку, не представлено.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля. 

Из пояснений ФИО5, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2021 по заявлению управляющего, следует, что приблизительно в октябре 2018 года к ФИО5 домой пришел мужчина, который сообщил, что является представителем Банка «ВТБ-24», предъявил различные документы, сообщил, что будет изымать автомобиль, на что ФИО5 дал согласие. Мужчина уехал на изъятом автомобиле, при этом не оставил никакого документа. Документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис находились в бардачке автомобиля. Также должник указал, что ущерб не причинен, к уголовной ответственности привлекать никого не желает, устанавливать местонахождение автомобиля не желает, претензий ни кому не имеет. 

Из ответа ОМВД России по Октябрьскому району от 27.05.2021 следует, что согласно сведениям федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М с октября 2017 года по июль 2019 года указанным транспортным средством управлял гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также движение указанного транспортного средства зафиксировано при помощи средств автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

С 29.07.2019 по 30.08.2019 движение транспортного средства зафиксировано при помощи средств автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения на территории Сибирского федерального округа (г. Улан-Уде, г. Иркутск, г. Красноярск). 

С 30.08.2019 по настоящее время сведения о нарушениях в области дорожного движения водителями автомобиля Citroеn С4 государственный регистрационный знак С123СА86 в федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, полагает, что передача должником автомобиля, находящегося в залоге у Банка, лицу, в чьих полномочиях действовать от имени Банка должник не убедился, не отвечает критерию обычно ожидаемого от добросовестного участника гражданских правоотношений поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что полномочия неустановленного лица на принятие исполнения обязательств от должника в пользу Банка явствовали из обстановки, должником не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что должник отказался от притязаний на автомобиль, а также от установления лица, в чье владение перешел автомобиль, в правоохранительных органах.  

Согласно сведениям с сайта «Дром. ру» ориентировочная средняя рыночная стоимость автомобиля Citroеn С4 Aircross 2012 года выпуска составляет 807 000 руб. 

Судом первой инстанции заключено, что при продаже залогового автомобиля на торгах в процедуре банкротства по максимальной цене продажи (645 600 руб.) распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, могло состояться следующим образом: 

- 80 % (что составило бы 516 000 руб.) - направлено залоговому кредитору Банк «ВТБ» (ПАО); 

- 10 % от суммы продажи (что составило бы 51 600 руб.) было бы направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, в том числе: 23 124 рублей – на погашение требований ФИО4 28 476,00 рублей на погашение требования уполномоченного органа.

Таким образом, в результате действий (бездействия) должника кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 по делу № А75-6130/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                 О.В. Дубок