АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года

Дело №

А56-132491/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-132491/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 819 187 759,98 руб. 

К участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства муниципального образховния «Правобережный» и  Комитет по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области». 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Податель кассационной жалобы указывает, что у должника отсутствует достаточный доход для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Континент» № А56-119197/2017 определением от 03.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент».

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 с ФИО1 и ООО «СК Континент» в пользу ООО «Континент» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 2 231 176 661,95 руб.

Указанное право требование было реализовано на торгах по продаже имущества ООО «Континент», проведенных в форме публичного предложения в электронной форме, по итогам которых ООО «Континент» и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) от 05.09.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к солидарным ответчикам в сумме 819 187 768,68 руб.

В последующем, ФИО5 по договору уступки прав (цессии) от 06.09.2022 уступил ФИО3 указанное требование. Стоимость уступки прав требования составила 2 870 000 руб.

Платежным поручением от 05.09.2022 № 74485 оплата за уступаемое право требования произведена на расчетный счет ООО «Континент» в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 по обособленному спору № А56-119197/2017/со произведена замена взыскателя – ООО «Континент» в части суммы в размере 819 187 768,68 руб. на правопреемника - ФИО3 в рамках требования к ФИО1 и ООО «СК Континент» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требования кредитора в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора - ФИО3, а не самого должника.

Согласно материалам дела, должник против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества - возражает, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 были частично взысканы денежные средства, которые были распределены пропорционально между всеми кредиторами, что свидетельствует, по мнению должника, о наличии у него возможности рассчитаться с кредиторами с учетом ежемесячного дохода.

При этом сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют, тогда как процедура реализации имущества гражданина, по общему правилу, не может быть введена без соответствующего волеизъявления последнего.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, а сама по себе неплатежеспособность не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него определенного количества объектов недвижимого и иного имущества, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-132491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец