﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе представителя комитета кредиторов должника Ловкиной Анны Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника и непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Тагилбанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» в лице ГК «АСВ» - Макаров Д.В. (доверенность от 18.12.2020 № 1439).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2018 поступило заявление Банка России о признании акционерного общества «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «АСВ».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании общества «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено, общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «АСВ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2020 поступила жалоба представителя комитета кредиторов общества «Тагилбанк» – Ловкиной А. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника и непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 03.11.2020 отменено. Жалоба представителя комитета кредиторов должника Ловкиной А.В. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

В кассационной жалобе ГК «АСВ» просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 03.11.2020 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что в интересах всех кредиторов конкурсным управляющим велись длительные переговоры по получению оплаты от лица, выигравшего торги, которое не имело возможности произвести оплату в установленные сроки, в связи с этим конкурсный управляющий и не имел возможности инициировать дальнейшую реализацию указанных прав требования.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для неутверждения Положения о продаже нереализованных на торгах лотах является ошибочным; апелляционный суд не учел необходимость несения расходов на опубликование сообщений о проведении торгов при сложившихся обстоятельствах сразу двух сообщений; выводы апелляционного суда о том, что непроведение торгов длительный период приводит к дополнительным текущим расходам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель комитета кредиторов должника Ловкина А.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 11.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной и утвержденной комитетом кредиторов от 31.07.2019 с учетом изменений, внесенные протоколом № 1 от 30.08.2019. 

Конкурсным управляющим 01.02.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов путем открытого аукциона № 77033257718 в отношении имущества должника, объединенного в 298 лотов. 

Первые торги состоялись 17.03.2020, повторные – 12.05.2020. 

По итогам электронных торгов между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» заключен договора уступки прав требования  от 22.06.2020 № 2020-1466/17, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Урастроймонтаж» (лот № 1): 

- по кредитному договору от 29.05.2017 № 18, 

- по кредитному договору от 05.06.2017 № 21, 

- по кредитному договору от 18.10.2017 № 39, 

- по кредитному договору от 21.08.2017 № 31. 

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-1234/2019 в состав указанных прав требований к должнику входит задолженность в общем размере 59 866 438 руб. 36 коп. 

Согласно п. 2.1 договора от 22.06.2020 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 52 209 990 руб. 14 коп. в срок до 22.07.2020. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, общество «Центр-Инвест», будучи заинтересованным в сохранении заключенного договора от 22.06.2020, не смогло в полном объеме внести денежную сумму в размере 52 209 990 руб. 14 коп. 

Поскольку указанная сумма договора является существенной для должника, конкурсным управляющим принято решение о продлении срока внесения платежа в рамках договора от 22.06.2020 № 2020-1466/17. 

Ссылаясь на то, что с момента проведения повторных торгов по продаже имущества должника прошло более трех месяцев, в течение которых конкурсным управляющим не составлено Положение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, дополнительным расходам и не отвечает критериями добросовестности и разумности, представитель комитета кредиторов должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заключенного договора уступки прав требования после получения значительной части цены повлек бы лишь затягивание процедуры банкротства и убытки, сопоставимые с размером недополученной суммы, а после получения почти полной оплаты по договору в адрес комитета кредиторов направлена актуальная информация, а также Положение о реализации имущества посредством публичного предложения, в связи с чем на 26.10.2020 было назначено заседание комитета кредиторов.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что покупатель частями вносил необходимую сумму, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой обществом сделано 12 платежей на общую сумму 50 454 808 руб. 25 коп., в связи с чем управляющий не имеет возможности инициировать дальнейшую реализацию указанных прав требования во избежание дополнительных затрат на публикации о торгах. Так же суд учел, что пунктом 4.3. договора от 22.06.2020 на случай несоблюдения цессионарием сроков исполнения обязательств по договору установлена обязанность цессионария уплатить цеденту неустойку в размере 0,1% цены приобретаемых прав требования за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, по состоянию на 27.10.2020 размер неустойки составляет 2 542 549 руб. 81 коп., что также будет способствовать, пополнению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. При этом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в части непредставления комитету кредиторов на утверждение Положения о продаже прав требования к обществу «Уралстроймонтаж».

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, то конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В обоснование доводов о непредставлении конкурсным управляющим комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения заявитель указывал на то, что с момента проведения повторных торгов по продаже имущества должника прошло более трех месяцев, в течение которых конкурсным управляющим не составлено Положение о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие возможности инициировать дальнейшую реализацию имущества должника во избежание дополнительных затрат на публикации о торгах до получения оплаты от лица, выигравшего торги по лоту № 1.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предоставленная цессионарию рассрочка в оплате договора цессии не могла являться препятствием к вынесению на обсуждение кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.  К тому же сам конкурсный управляющий был убежден в добросовестности цессионария, рассчитывал на получение оплаты по договору цессии и получил ее.

Затягивание мероприятий конкурсного производства неизбежно ведет к расходам издержек на процедуру банкротства и, соответственно, приводит к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно указал, что с учетом содержания абз. 7 п. 3 ст. 13 и п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве никаких препятствий к представлению комитету кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника (297 лотов, не реализованных на торгах 12.05.2020) посредством публичного предложения у конкурсного управляющего, во всяком случае после 22.06.2020, то есть после заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» договора цессии в отношении прав требования к обществу «Урастроймонтаж» (лот № 1), не было, в связи с чем признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившегося в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 20.01.2021 по делу № А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский