ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7838/2024

г. Вологда

10 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-7838/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании с ответчика 6 338 062 руб. 44 коп., в том числе 4 977 552 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 № 3 за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 и 1 360 510 руб. 34 коп. пеней за период с 11.10.2023 по 13.05.2024 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 04.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 4 977 552 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 776 244 руб. 31 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арендная плата за имущество, которое не участвует в теплоснабжении и длительное время не используется по назначению, взысканию не подлежит.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.06.2017 заключен договор № 3 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери (в редакции протокола разногласий от 01.06.2017), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери (далее – договор).

Пообъектный перечень имущества указан в приложениях 1–3 к договору, расчет аренды – в приложениях 4–8.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что арендная плата составляет 1 650 975 руб. 89 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.05.2017 № 1704-20 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного Положением № 49, и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение вышеуказанного ответчиком арендная плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 977 552 руб. 10 коп. за период с 01.10.2023 по 30.04.2024.

Досудебное уведомление о погашении задолженности от 05.02.2024, направленное истцом ответчику 06.02.2024, оставлено последним без удовлетворения в истребуемой части.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.  Как и в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что арендная плата за имущество, которое не участвует в теплоснабжении и длительное время не используется по назначению, взысканию не подлежит, в связи с чем размер ежемесячной платы должен быть уменьшен на 6 156 руб. 11 коп. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду муниципального имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по арендным платежам и ее размер подтверждается имеющимися материалами дела.

Довод общества о том, что по договору на него возложена обязанность по оплате аренды в отношении неэксплуатируемого имущества в отношении шести объектов, не участвующих в теплоснабжении, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Спорный договор подписан сторонами 01.06.2017 без возражений в отношении переданного в аренду имущества.

Согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон в течение срока действия договора в состав имущества могут быть внесены изменения. 

Изменения вносятся в случаях изъятия из состава имущества, переданного в аренду объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным и (или) передаче арендатору дополнительного имущества. 

При изъятии имущества арендатор согласовывает вопрос о невозможности его использования с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери. 

Изъятие и передача дополнительного имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору об исключении и (или) о включении объектов в соответствующее приложение к договору. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подателем жалобы не оспорено, дополнительное соглашение об изменении состава арендуемого имущества в отношении спорного периода не заключалось.

На протяжении нескольких лет арендная плата обществом вносилась в установленном договором размере, в том числе взыскивалась судом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.6 в обязанности арендатора входит осуществление текущего, капитального и аварийного ремонта имущества, переданного в аренду.

Сведений о невозможности введения в эксплуатацию имущества путем приведения его в технически исправное состояние (ремонта), ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания основного долга по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-7838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова