ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15530/2018

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1114/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромЖилСтрой2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-15530/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браст» (ОГРН 1087232038640, ИНН 7202190170) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромЖилСтрой-2005» (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 93 254 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Браст» (далее по тексту – истец, ООО «Браст») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромЖилСтрой-2005» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТрансПромЖил-Строй-2005») о взыскании 92 865 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки №120 от 05.07.2018, неустойки в сумме 388 руб. 41 коп. за период с 14.08.2018 по 24.09.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 исковые требования ООО «Браст» удовлетворены, суд взыскал ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» в пользу ООО «Браст» основной долг в сумме 92 477 руб. 53 коп., неустойку в сумме 388 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3715 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» указывает на следующее: истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки; сумма судебных расходов, заявленная истцом к взысканию, является чрезмерной и завышенной.

ООО «Браст» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Браст» и ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Браст» (поставщик) и ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» (покупатель) заключен договор поставки №120 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять на основании заявок покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях, согласовываемых сторонами в настоящем договоре и спецификациях. 

В силу пункта 2.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, размеры и прочие характеристики, цена, срок и условия поставки товара, а также иные значимые данные, указываются в спецификации на каждую партию товара. 

Согласование номенклатуры (ассортимента), количества, размеров и прочих характеристик, цены, срока и условия поставки товара, а также иных значимых данных, может осуществляться путем подписания сторонами спецификации, либо непосредственным принятием товара покупателем на основании передаточного документа, либо посредством оплаты счета поставщика, содержащего соответствующего условия, покупателем. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более чем на 10 календарных дней поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость товара на 0,06% за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за датой крайней оплаты товара). 

Спецификации №1 к договору срок оплаты предусмотрен в течение 10 дней после получения товара на склад покупателя. В случае нарушения сроков и порядка оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения принятых на себя обязательств (пункт 8.3 договора). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора 03.08.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 90 204 руб. 38 коп.

Письмом от 03.08.2018 №1100 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в срок до 06.08.2018. 

12.09.2018 продавец направил покупателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

12.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификацией.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается  надлежащее исполнение ООО «Браст» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.08.2018 № 1446, № 1445. 

Спецификацией №1 установлено, что оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 дней после получения товара. Учитывая, что товар принят ответчиком 03.08.2018, его оплата должна быть произведена в срок, не позднее 13.08.2018. Ответчик поставленный товар не оплатил. 

В соответствии с условиями договора (пункт 5.6), принимая во внимание, что срок оплаты нарушен ответчиком на срок более чем 10 дней, поставщик в одностороннем порядке увеличил стоимость товара на 0,06% за каждый день просрочки, что составило 2273 руб. 15 коп.

ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» не оспаривает ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе сумму задолженности за поставленный товар 92 477  руб. 53 коп. исходя из стоимости товара 90 204 руб. 38 коп. и суммы штрафа  2 273 руб. 15 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005»  аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 92 477  руб. 53 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» обязательств по оплате поставленного товара, истец просил взыскать неустойку в сумме 388 руб. 41 коп. за период с 14.08.2018 по 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения принятых на себя обязательств.

Проверив расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верной.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию (л.д.14), в которой просит ответчика оплатить задолженность за поставленный товар, а также договорную неустойку. Указанная претензия направлена ответчику 12.09.2018, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В связи с изложенным, удовлетворяя заявленные требования ООО «Браст» о взыскании неустойки в сумме 388 руб. 41 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО «Браст» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил договор №030918 оказания информационно-правовых услуг от 03.09.2018, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2018, расходный кассовый ордер №36 от 03.09.2018 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, стороны  согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №36 от 03.09.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005» в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Заявленная ООО «Браст» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «ТрансПромЖилСтрой-2005», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А70-15530/2018.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 15 000 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-15530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков