РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28499/23-80-226

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1187746712691, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 9723057340)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАНС-2" (111116, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 7Г, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 9, ОГРН: 1117746011899, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: 7722736579)

о взыскании 2 679 506 руб. 58 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Афонин А.В. по доверенности от 16.05.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАНС-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 679 506 руб. 58 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, 12.07.2021г. между ООО «Проектный институт Москапстрой» (заказчик) и ООО «ТСК «ШАНС-2» (подрядчик) заключен договор № ТСК-07/21, предметом которого является выполнение комплекса работ по проекту АНО/011119/1-ИОС5.7-6 по выносу наружных сетей на объекте: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, вл. 10, район Строгино (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Общая стоимость работ - 10 873 881 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора, заказчик, по платёжному поручению от 09.07.2021 г. № 564, перечислил подрядчику аванс в размере 3 262 164 руб. 36 коп., а по платёжному поручению от 20.10.2021 г. № 1025 - денежные средства в размере 1 359 534 руб. 83 коп., а всего -4 621 699 руб. 19 коп.

Из совокупных условий пункта 3.1 договора и даты перечисления авансового платежа следует, что работы должны быть выполнены в срок до 06.08.2021 г.

Вместе с тем, подрядчик выполнил работы только на сумму 1 942 192 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на 12.01.2023 г. работы, предусмотренные договором от 12.07.2021 г. № ТСК-07/21, подрядчиком в полном объёме не выполнены, ООО «Проектный институт Москапстрой», руководствуясь статьёй 715 ГК РФ, сопроводительным письмом от 13.01.2023 г. № ПИМ/23-0-3 уведомило ООО «ТСК «ШАНС-2» об отказе от договора и потребовало вернуть неосновательное обогащение в размере 2 679 506 руб. 58 коп. (почтовый идентификатор 12159679015534).

Таким образом договор № ТСК-07/21 от 12.01.2023 г. считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Ввиду того, что заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 4 621 699 руб. 19 коп., в то время как подрядчик выполнил работы лишь на сумму 1 942 192 руб. 61 коп., на стороне ООО «ТСК «ШАНС-2» возникло неосновательное обогащение в размере 2 679 506 руб. 58 коп.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 2 679 506 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 2 679 506 руб. 58 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАНС-2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 2 679 506 (Два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шесть) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 398 (Тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.