160/2023-8387(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-178/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии конкурсного управляющего ФИО2  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз»,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу   № А13-178/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз»  (далее – ООО «Строй-Авто Союз», заявитель) 11.01.2022 обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «АРСЕНАЛ» (адрес: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество,  должник).  

Определением суда от 14.01.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утверждён ФИО3.  

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72 (7273).  

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности  финансирования процедуры банкротства должника.  

Определением суда от 14.09.2022 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием финансирования процедуры банкротства.  

Кроме того, временный управляющий ФИО3 направил в суд  ходатайство о взыскании с ООО «Строй-Авто Союз» как заявителя по делу о  банкротстве судебных расходов, понесённых в процедуре банкротства, в  размере 14 331 руб. 54 коп., а также фиксированного вознаграждения  временного управляющего за период исполнения обязанностей с 14.04.2022 по  14.09.2022 в размере 150 000 руб.  

Определением суда от 24.10.2022 судебное заседание по рассмотрению  вопроса о прекращении производства по делу и взыскании денежных средств  отложено; лицам, участвующим в деле, кроме уполномоченного органа,  предложено внести на депозит суда денежные средства для покрытия  расходов по делу о банкротстве.  

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. С ООО «Строй-Авто  Союз» в пользу ФИО3 взыскано 164 331 руб. 54 коп., в том числе  150 000 руб. – фиксированное вознаграждение временному управляющему за  период с 14.04.2022 по 14.09.2022, 14 331 руб. 54 коп. – судебные расходы  (публикации сообщения о банкротстве, почтовые расходы).  

ООО «Строй-Авто Союз» с вынесенным определением не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 150 000 руб. вознаграждения, принять новый  судебный акт об установлении суммы вознаграждения временному  управляющему в размере 10 000 руб. в месяц.  

В обоснование жалобы её податель указал на то, что временным  управляющим в рамках процедуры банкротства не проведено собрание  кредиторов должника, не приняты меры по получению информации  от кредитных организаций с целью выявления сделок, подлежащих  оспариванию. По мнению апеллянта, размер вознаграждения подлежит  снижению в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3  обязанностей временного управляющего.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически  понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на  недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным,  расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а  также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного  управляющего на вознаграждение и на возмещение судебных расходов,  связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.  Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они  должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и  документально подтверждены.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьёй 28 названного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  

исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.  

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих  обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счёт собственных  средств.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет  30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду,  что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6  статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4  статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

По расчёту ФИО3, размер вознаграждения временного  управляющего за период с 14.04.2022 по 14.09.2022 составляет 150 000 руб.  

Расчёт размера вознаграждения временного управляющего за  предъявленный им период судом проверен и принят.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В материалах дела усматривается, что заявителем по настоящему делу  является ООО «Строй-Авто Союз»; арбитражный управляющий ФИО3  исполнял обязанности временного управляющего должника; у должника  отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о  банкротстве.  

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого  возможно удовлетворение требований управляющего ФИО3, подателем  жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего о  взыскании вознаграждения и судебных расходов предъявлено к заявителю по  делу правомерно.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 97, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы  вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного  Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или  недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки  должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего  не признавались незаконными, причинение убытков должнику не установлено,  равно как и не установлено фактов уклонения управляющего от осуществления  им своих полномочий.  

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражному  управляющему не выплачено, судебные расходы не возмещены, при этом  имущество, за счёт которого возможна выплата вознаграждения арбитражного  управляющего по делу о банкротстве, у должника отсутствует, суд первой  инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования о  взыскании с ООО «Строй-Авто Союз» расходов и вознаграждения  арбитражного управляющего за период проведения им процедуры наблюдения  на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал  им правильную оценку.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Таким образом, апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

В части прекращения производства по делу судебный акт  не оспаривается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря  2022 года по делу № А13-178/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Строй-Авто Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

С.В. Селецкая