﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54924/2019

Дело № А55-35247/2018

г. Казань

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Семкина С.Г., доверенность от 23.09.2019, 

Акционерного общества «Фин-Консалт» - Бочаровой Т.Г., доверенность от 24.05.2019, 

в отсутствие:

Акционерного общества «Бизнес-Авто» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Фин-Консалт»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А55-35247/2018

по заявлению акционерного общества «Бизнес-Авто», Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнес-Авто» (далее – заявитель, АО «Бизнес-Авто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 01.11.2018 № 03-15/45430@ по апелляционной жалобе АО «Бизнес-Авто» на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.07.2018 № 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога в сумме 20 624 497 руб. и начисления пени в сумме 4 442 013, 17 руб. за несвоевременную уплату налога, всего 25 066 510,17 руб. и предложения их уплатить; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 34 303 390 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу № А55- 35247/2018 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Фин-Консалт» (далее – АО «Фин-Консалт») на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №А55-35247/2018.

АО «Фин-Консалт» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель АО «Фин-Консалт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Бизнес-Авто» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия АО «Бизнес-Авто».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей АО «Фин-Консалт», управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Фин-Консалт», не являющееся участником настоящего дела, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Фин-Консалт», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

 В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42  АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее  –  Постановление № 36) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемые АО «Фин-Консалт» в апелляционном порядке судебные акты не принимались непосредственно о правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Нарушение своих прав и законных интересов АО «Фин-Консалт» обосновывает тем, что к нему перешли права кредитора АО «Бизнес-Авто», перешедшие к нему от ООО «Стройарсенал».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предметом спора является решение налогового органа, принятое в отношении заявителя. Оспариваемое решение налогового органа не было принято в отношении прав и законных интересов АО «Фин-Консалт» и не возлагало на данное лицо каких-либо обязанностей. 

В оспариваемом решении налогового органа оцениваются действия заявителя, как недобросовестного налогоплательщика, при взаимоотношениях его с ООО «Стройарсенал». 

АО «Фин-Консалт» не является правопреемником ООО «Стройарсенал» и не участвовало в процессе выполнения данным лицом работ для заявителя. Следовательно, АО «Фин-Консалт» не может знать обо всех обстоятельствах взаимоотношений заявителя с ООО «Стройарсенал». 

Право требования денежных средств с заявителя к АО «Фин-Консалт» перешло на основании договора уступки прав (цессии) № 12/16ФК от 26.10.2016, заключенного с ООО «Стройарсенал». 

То есть АО «Фин-Консалт» стало кредитором заявителя значительно позже рассмотренных налоговым органом взаимоотношений заявителя с ООО «Стройарсенал» и не в результате оказания услуг (выполнения работ, продажи товаров) для заявителя.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, АО «Фин-Консалт», приобретя по возмездной сделке права требования к заявителю, приняло на себя все риски, связанные с недействительностью переданного ему требования, и вправе применить к ООО «Стройарсенал» последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 390 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что АО «Фин-Консалт» не может знать обо всех обстоятельствах взаимоотношений заявителя с ООО «Стройарсенал» и, соответственно, не может опровергнуть установленные налоговым органом обстоятельства, поскольку АО «Фин-Консалт» не участвовало во взаимоотношениях заявителя с ООО «Стройарсенал». 

Переданные цедентом (ООО «Стройарсенал») цессионарию (АО «Фин-Консалт») документы в подтверждение имеющегося долга заявителя перед цедентом не являются безусловным доказательством того, что цедентом реально были выполнены работы для заявителя на указанную сумму. Данные документы не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом.

Ссылка АО «Фин-Консалт» на судебные акты по делу № А55-10/2016 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании с Акционерного общества «Альмакс-Скан» (позднее - АО «Бизнес-Авто») в пользу ООО «Стройарсенал» долга в сумме 34 578 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 003 руб. Основанием для взыскания данной суммы явилась неоплата задолженности по договору строительного подряда № 22/4-6 от 12.08.2014. В материалы указанного дела поступили ходатайства от АО «Бизнес-Авто» (ранее АО «АльмаксСкан») и ООО «Стройарсенал» о рассмотрении данного спора в отсутствие их представителей. Каких-либо пояснений или возражений ответчиком АО «Бизнес-авто» (ранее АО «Альмакс-Скан») в суд не представлено. АО «Бизнес-Авто» (ранее АО «Альмакс-Скан») подтвердило наличие задолженности. 

Таким образом, арбитражный суд по делу № А55-10/2016 принимал решение, основываясь на имеющихся в деле материалах.

При этом вопрос возможности фактического выполнения ООО «Стройарсенал» подрядных работ, наличие в его распоряжении механизмов, машин, оборудования, человеческих и материально-технических ресурсов, которые указаны в актах КС-2 и КС-3, а также достаточных денежных средств, которые позволяли бы выполнить ООО «Стройарсенал» самостоятельно (полностью за свой счет) подрядные работы на столь значительную сумму в размере более 40 000 000 руб., арбитражным судом в рамках дела № А55-10/2016 не исследовался. Экспертизы с целью проверки фактического исполнения сторонами спорного договора (выполнения или невыполнения работ, их объемов) не проводились.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

В то же время не могут иметь преюдициального значения те обстоятельства, которые даже и были отражены в судебном акте, но не были оценены и не исследовались, не входили в предмет доказывания, не были отражены в мотивировочной части судебного акта, им не давалась правовая оценка, в связи с чем они не приобрели качество незыблемости и достоверности.

Таким образом, ссылка АО «Фин-Консалт» на преюдициальное значение судебного акта по делу № А55-10/2016 является необоснованной, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка.

По этому же основанию отклонена и ссылка на судебные акты по делу № А55-16283/2016.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в данном случае АО «Фин-Консалт» не вправе опровергать обстоятельства, участником которых оно не являлось. 

Фактически АО «Фин-Консалт» оспаривает выводы налогового органа на информации и документах, полученных от лица, в действиях которого установлена недобросовестность при осуществлении гражданских прав и обязанностей во взаимоотношениях с заявителем. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы АО «Фин-Консалт», и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения АО «Фин-Консалт» не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А55-35247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                 Р.Р. Мухаметшин

Судьи								              М.В. Егорова

									       А.Н. Ольховиков