ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4861/2016

14 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16131/2016) общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года по делу № А81-4861/2016 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрикс оценка» (ИНН 6672340908, ОГРН 1116672011994) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» (ИНН 8905030648, ОГРН 1028900709991) о взыскании 75 000 рублей,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Метрикс оценка» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрикс оценка» (далее – ООО «Метрикс оценка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» (далее – ООО «Агентство оценки и экспертизы», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору оказания консультационных услуг от 19.11.2014 в сумме 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2016 исковые требования ООО «Метрикс оценка» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство оценки и экспертизы» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2016 отменить, принять до делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что объектом консультационных услуг является оценка земельного участка, результатом которого является отчет об оценке.

В связи с тем, что положительное экспертное заключение не предоставлено, ответчик самостоятельно направил отчет на экспертизу в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области). 

20.02.2015 в адрес ответчика от ТУ Росимущества по Свердловской области получено мотивированное мнение на отчет, согласно которому отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, 7, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, от 25.09.2014 № 611.

Ответчик отмечает, что истцом также не предоставлено положительное экспертное заключение, следовательно, услуги по договору оказания консультационных услуг от 19.11.2014 выполнены не в полном объеме. Не соблюдены условия приложения № 1 к договору оказания консультационных услуг от 19.11.2014, пункты 4, 7 технического задания (положительное экспертное заключение не получено, не соблюдены требования действующего законодательства).

ООО «Метрикс оценка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

19.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг (далее – договор).

Согласно договору истец (исполнитель) обязался оказать консультационные услуги по выполнению работ по проведению оценки соразмерной платы за сервитут и размера убытков, которые будут причинены землепользователю в результате установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:54:0000000:159, общей площадью 39 350 кв.м., для размещения объекта «Реконструкция ГРС г. Нижняя Тура Свердловской области» согласно утвержденному техническому заданию, а ответчик (заказчик) обязался принять оказанные услуги и выплатить вознаграждение в порядке и на условиях, определенных Договором (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг не позднее 2 рабочих дней после подписания договора и передачи документации согласно приложению № 2 (пункт 2.1. Договора), срок выполнения услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) составляет 15 рабочих дней, с правом досрочного выполнения (пункт 2.2. Договора). 

Размер вознаграждения 150 000 руб. Авансом в размере 75 000 руб. оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в размере 75 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Истцом услуги оказаны, что подтверждается предоставленным ответчику отчетом № 577/12/2014/н от 02.12.2014 об оценке соразмерной платы за сервитут в электронном виде 15.12.2014. 

Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 15.12.2014 ответчик не подписал. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных консультационных услугах заказчик не представил письменный мотивированный отказ, то обязательства считаются исполненными надлежащим образом, а соответствующий акт - подписанным со стороны заказчика (пункт 5.5. Договора). 

Оплата оставшейся части вознаграждения не произведена, направленную претензию, полученную ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.07.2016, ответчик оставил исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Метрикс оценка» в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было отмечено выше, 19.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг.

Согласно договору истец (исполнитель) обязался оказать консультационные услуги по выполнению работ по проведению оценки соразмерной платы за сервитут и размера убытков, которые будут причинены землепользователю в результате установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:54:0000000:159, общей площадью 39 350 кв.м., для размещения объекта «Реконструкция ГРС г. Нижняя Тура Свердловской области» согласно утвержденному техническому заданию, а ответчик (заказчик) обязался принять оказанные услуги и выплатить вознаграждение в порядке и на условиях, определенных Договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что подтверждением факта выполнения обязательств, возложенных на исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, является подписание сторонами акта об оказанных консультационных услугах.

После оказания исполнителем всех услуг по настоящему договору, стороны составляют и подписывают акт об оказанных консультационных услугах. С момента подписания двумя сторонами указанного акта исполнитель считается выполнившим свои обязательства в полном объеме по настоящему договору.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае отказа (уклонения) заказчика от подписания акта об оказанных консультационных услугах, заказчик обязуется предоставить письменный мотивированный отказ в течение 5 банковских дней с момента получения вышеуказанного акта от исполнителя.

В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных консультационных услугах заказчик не предоставил письменный мотивированный отказ, то обязательства исполнителя, предусмотренные настоящим договором, считаются исполненными надлежащим образом, а соответствующий акт – подписанным со стороны заказчика (пункт 5.5 договора).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что акт приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг от 19.11.2014 ответчиком не подписан, письменного мотивированного отказа в адрес истца не направлено, выполнение истцом работ ответчик не оспаривает, получение 15.12.2014 в электронном виде отчета № 577/12/2014н от 02.12.2014 подтверждает.

Доводы ответчика сводятся к тому, что 20.02.2015 в адрес ответчика от ТУ Росимущества по Свердловской области получено мотивированное мнение на отчет, согласно которому отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, 7, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, от 25.09.2014 № 611.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Результатом исполнения договора является  оценка соразмерной платы за сервитут и размера убытков, которые будут причинены землепользователю в результате установления сервитута. 

Результат деятельности исполнителя должен быть  воплощен в заключениях  об оценке размера убытков  и об оценке платы за сервитут ( п.  9 технического задания, являющегося приложением №1  к договору  - л.д. 18-19). 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отмечает, что истцом не предоставлено положительное экспертное заключение, следовательно, услуги по договору оказания консультационных услуг от 19.11.2014 выполнены не в полном объеме. Не соблюдены условия приложения № 1 к договору оказания консультационных услуг от 19.11.2014, пункты 4, 7 технического задания (положительное экспертное заключение не получено, не соблюдены требования действующего законодательства).

Между тем ответчик каких-либо требований о ненадлежащем выполнении договора не предъявлял, письменного мотивированного отказа (предусмотренного договором) от принятия результата деятельности исполнителя в адрес истца не направлял, требований об устранении конкретных недостатков, или о   соразмерном уменьшении цены работ  (с обоснованием размера уменьшения) не заявлял, полную непригодность результата работ для использования в целях, преследуемых при заключении  договора , не обосновал.  

Мнение ТУ Росимущества не может быть принято качестве исключительного и достаточного доказательства. исключающего право истца на оплату, поскольку нет доказательств того, в каком составе, какого содержания ответчик направил в ТУ Росимущества документацию, не обосновано отношение этого направления к результату деятельности истца

Буквальное толкование договора не позволяет сделать вывод о том, что в обязанности исполнителя входило получение оценки результата его работ по договору каким-либо органом или организацией . 

Таким образом, ответчик не исключил свою обязанность по оплате в соответствии с условиями договора. 

ООО «Агентство оценки и экспертизы» в рамках настоящего дела не обращалось к ООО «Метрикс оценка» с встречными требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

По смыслу статей 781, 702, 711 ГК РФ заказчик не вправе отказать исполнителю в оплате выполненных работ.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск во взыскании с ответчика задолженности в сумме 75 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2016 по делу №  А81-4861/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова