ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-251/2020

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО5, на основании доверенности от 29.12.2020 № 231, 

Индивидуального предпринимателя ФИО6, представителя                             ФИО7 на основании доверенности от 15.02.2021 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», Департамента  архитектуры и градостроительства города Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2020 по делу № А84-251/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19.12.2019 исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – Предприятие) к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 21 732,71 руб., пени за период с 11.05.2015 по 31.05.2019 в размере 8 051,97 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Ходатайством от 10.04.2020 Предприятие уточнило исковые требование, просило взыскать с Предпринимателя сумму основной задолженности за периоды с января 2015 года по апрель 2019 года, с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 124 475,48 руб., пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 в размере 3855,39 руб. и судебные расходы (т. 2, л. 97).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана сумма основной задолженности в размере 88 623,95, неустойка в размере 2018,08 руб. В остальной части требований отказано. Отказ суда обоснован пропуском истцом срока исковой давности к части требований. 

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности о том, что в 2007 году ее помещение было реконструировано из жилого в нежилое (магазин) в соответствии с проектом реконструкции, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Украины, а оборудование центральным отоплением вновь созданного помещения предусмотрено не было. Кроме того, помещение ответчика не подключено к сетям центрального теплоснабжения, а в помещении отсутствуют приборы отопления и магистрали теплоснабжения с 2007 года. Отопление помещения электрическое. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебное заседание Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», Департамент  архитектуры и градостроительства города Севастополя представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие «Севтеплоэнерго» выявило бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> (помещение магазина), принадлежащих ФИО6. 

Считая, что ответчик является потребителем тепловой энергии, истец направил в ее адрес претензию с требованием об оплате потребленного коммунального ресурса в спорный период, выставив счета на оплату за фактическое потребление тепловой энергии № ФП-04548 от 30.10.2019 на сумму 22 362,68 руб., № ФП-04549 от 30.10.2019 на сумму 23 934,60, № ФП-04550 от 30.10.2019 на сумму 14 503,71 руб., № ФП-04550 от 30.10.2019 на сумму 11 137,51 руб., № ФП-04552 от 30.10.2019 на сумму 22990,32 руб., № ФП-04554 от 30.10.2019 на сумму 16202,35 руб., № ФП-04931 от 31.04.2020 на сумму 4 398,41 руб., № ФП-04731 от 31.03.2020 на сумму 4 472,95 руб., № ФП-02477 от 29.02.2020 на сумму 4472,95 руб. 

Отказ в оплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления, в котором должны содержаться сведения, в том числе: о потребителе или об ином лице, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, о приборах учета на момент составления указанного акта, о дате предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя. 

Возражая относительно удовлетворения иска, Предприниматель пояснила, что в 2007 году ею произведена реконструкция жилого помещения (квартиры № 65), расположенного по адресу: 

<

...>, под магазин.

Суд первой инстанции отклонил доводы Предпринимателя о том, что реконструкция предусматривала применение иного способа обогрева – (сплит-система); суд отметил, что документы на отключение системы ЦО Предприниматель не  представила. В отсутствие таких документов суд признал, что факт поставки тепловой энергии Потребителю истцом подтвержден, несмотря на отсутствие обогревающих элементов в помещении магазина. 

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

При этом Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Актом обследования состояния жилой квартиры от 23.11.2005 городская комиссия признала возможным произвести переоборудование квартиры № 65 по проспекту Октябрьской Революции д. 56 г. Севастополь в нежилое под магазин непродтоваров, офис. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 06.01.2006 № 58-р указанный акт утвержден, владельцу разрешено произвести реконструкцию (т.2, л. 42-44). 

Как следует из материалов дела, реконструкция помещения производилась в соответствии с рабочим проектом № 5111-05-АС, утвержденным в соответствии с законодательством Украины архитектурно-строительной инспекцией. Рабочим проектом предусмотрена реконструкция нежилого помещения с демонтажем системы центрального отопления и установкой сплит-системы (т.2, л. 38-40). Рабочий проект согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе с санитарной и пожарной инспекциями, в том числе с Управлением градостроительства и архитектуры г. Севастополь (заключение № С-23/06 от 08.02.2006, т.3, л. 11-12). 

Согласно архитектурно-техническому паспорту объекта инженерное оборудование в виде центрального отопления (тепловые сети) не предусмотрено, установлена сплит система (электрическое) (т.1, л.152-155).

21 декабря 2007 года составлен акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной реконструкции объекта квартиры № 65 под магазин (офис) по проспекту Октябрьской Революции, д. 65 (т.1, л. 78-82, т. 2, л. 120-124). 

Данный акт утвержден распоряжением Администрации Гагаринского района г. Севастополя № 1235-Р от 29.12.2007 (т.1, л. 166). 

Таким образом, нежилое помещение введено в эксплуатацию без системы центрального отопления, с использованием альтернативного источника обогрева. 

В материалы дела представлен технический паспорт объекта, составленный 04.09.2007 Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро Технической инвентаризации» (т.1, л. 147-151). Согласно техническому описанию объекта система центрального отопления отсутствует, установлена сплит-система кондиционер. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования от 16.10.2013, составленный сотрудниками Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского совета, согласно которому в помещении отсутствует система центрального отопления, установлен альтернативный источник топления (т.2, л. 52). 

13 ноября 2019 года в помещении проведено комиссионное обследование системы центрального отопления, согласно акту система центрального отопления отсутствует, акт подписан представителями ГУПС «Севтеплоэнерго», Управляющей компанией и ФИО6 (т.1, л. 158).

Факт отсутствия центрального отопления, установленных радиаторов и транзитных стояков, подключенных к центральному отоплению, также был установлен 04.02.2020 в ходе выездной проверки должностным лицом Госжилнадзора Севастополя (письмо от 06.02.2020 №Л-285/5, акт б/н от 04.02.2020; т.2, л.70-73)  

Согласно письменным пояснениям ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района № 2» от 31.08.2020 центральная система отопления в помещении магазина отсутствует, установлена сплит-система кондиционер (т.3, л. 37).

Акт осмотра внутридомовой системы отопления и ГВС № 4/1094 от 17.09.2019 также не подтверждает фактическое потребление Предпринимателем тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом доказано фактическое потребление Предпринимателем тепловой энергии. 

В данном случае тепло не могло подаваться в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а ответчик не мог потреблять тепловую энергию от системы централизованного отопления, поскольку в нежилом помещении магазина с 2007 года отсутствуют любые теплопотребляющие установки, подключенные к системе централизованного отопления; отопление осуществляется альтернативным способом.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактическом отключении помещений  Предпринимателя от системы центрального отопления дома. 

Доказательства прохождения через нежилое помещение магистралей общедомового горячего водоснабжения или отопления истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений ответчика, при том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости помещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2020 по делу № А84-251/2020, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3