1011/2023-41429(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9890/2022

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4777/2023) общества с ограниченной ответственностью «Призывникофф»  на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от  21.03.2023, принятое в рамках дела № А46-9890/2022 (судья Чекурда Е.А.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Призывникофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Елама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 194044, 

<

...>,  литер А, помещение 1-Н), общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>), о запрете использования товарного знака,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Медицинско-правовая компания» – ФИО2 по  доверенности от 02.12.2022 сроком действия 1 год;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (далее –  ООО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призывникофф» (далее –  ООО «Призывникофф», ответчик) о запрете использования товарного знака.  

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Елама» (далее – ООО «Елама», третье  лицо), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»,  третье лицо).  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу № А469890/2022 принят отказ ООО «МПК» от исковых требований, производство по делу №  А46-9890/2022 прекращено; ООО «МПК» возвращено из федерального бюджета 4 200  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022 №  453.  

ООО «Призывникофф» 09.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о взыскании с ООО «МПК» расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату нотариальных услуг в  размере 21 250 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу № А469890/2022 заявление ООО «Призывникофф» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с ООО «МПК» в пользу ООО «Призывникофф» взыскано  59 250 руб., в том числе: 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  21 250 руб. расходов на оплату нотариальных услуг. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Призывникофф»  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 21.03.2023 отменить в части  частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, принять ув указанной части новый судебный акт об удовлетворении  требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленные  к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг,  установленных постановлением Адвокатской палаты Омской области от 21.11.2021, не  являются чрезмерными.  

ООО «МПК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.  

 В судебном заседании представитель ООО «МПК» возразил на доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя ООО «МПК», проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае отказ ООО «МПК» от исковых  требований к ООО «Призывникофф» не связан с их добровольным  удовлетворением, имеются основания для взыскания понесенных ООО  «Призывникофф» судебных расходов с истца.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10  Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Подтверждая факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб., ООО «Призывникофф» представил договор от 19.07.2022 № 237  поручения на оказание юридической помощи, платежное поручение от 22.11.2022 №  155 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 19.07.2022 № 89 на сумму 30 000 руб.  

Условиями договора от 19.07.2022 № 237 предусмотрена оплата обусловленной  договором работы в размере 20 000 руб. за один судодень.  

Согласно акту выполненных работ представителем ответчика оказаны  следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое  заявление, участие в четырех судебных заседаниях.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что факт несения ООО «Призывникофф» судебных расходов по  данному делу в заявленном размере документально подтвержден.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В абзаце втором пункта 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также  руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по  оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности  судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно  сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность  привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение  поручения поверенного и другие обстоятельства  

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных  представителями ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных  документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя  из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу,  что о чрезмерности заявленной ООО «Призывникофф» к возмещению суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя и что разумными по данному делу будут  являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 38 000 руб.,  включая: составление отзыва на исковое заявление на сумму 20 000 руб.; участие в  предварительном судебном заседании (03.08.2022) в Арбитражном суде Омской области  на сумму 5 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области  (20.09.2022) на сумму 5 000 руб.; составление дополнения от 25.10.2022 на сумму 3 000  руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (26.10.2022,  продолженное после перерыва 01.11.2022 в порядке части 4 статьи 163 АПК РФ,  согласно которой судебное заседание, продолженное после перерыва является одним  судебным заседанием) на сумму 5 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства,  что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000  руб. разумными и обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера  взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11,  признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно  завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы,  которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое  уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных  расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки  возражений ООО «МПК» и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех  

вышеперечисленных факторов, принимая во внимание среднерыночную стоимость  аналогичных услуг в регионе, объём и качество оказанных обществу услуг,  непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы,  не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции  установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Само по себе несогласие ООО «Призывникофф» с размером присужденных  судом судебных расходов на оплату услуг представителя не является достаточным для  опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности  заявленных судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на  Постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от 24.11.2021, поскольку  ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не  исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных  расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически  оказанных представителями услуг.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Призывникофф» также предъявлены требования о взыскании с ООО  «МПК» 21 250 руб. руб. в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных  услуг.  

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом  правил статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 2, 10, 11  Постановления № 1.  

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами,  участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом  апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не  уплачивается.  

При изготовлении мотивированного постановления по делу № А46-9890/2022  судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте  резолютивной части постановления, оглашенной 29.06.2023, выразившаяся в неверном  указании суда, в котором может быть обжаловано постановление путем подачи  кассационной жалобы.  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего  постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в  порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных  расходов от 21.03.2023, принятое в рамках дела № А46-9890/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Ю. Рыжиков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич