АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19656/2022

11 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19656/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Практика ЛК») к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ТК Баррель»), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Проф-Строй») о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 20.01.2022 № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, в сумме 14 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

по иску общества «ТК Баррель» к обществу «Практика ЛК» об истребовании имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «Проф-строй».

В судебном заседании принял участие представитель общества «Практика ЛК» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТК Баррель», обществу «Проф-Строй» о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 20.01.2022 № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, в сумме 14 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества «ТК Баррель» к обществу «Практика ЛК» об истребовании имущества по договорам купли-продажи от 20.01.2022 № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, а именно: 1) Тип машины - экскаватор-погрузчик; Наименование и марка машины - NEW HOLLAND B8QB; Год производства машины -2021; Заводской № машины (рамы) - NKJB80BEKMKH25599; 2) Тип машины - экскаватор-погрузчик; Наименование и марка машины - NEW HOLLAND В80В; Год производства машины -2021; Заводской № машины (рамы) - NКJВ80ВЕСМКН25734 (дело А60-19373/2023).

Определением суда от 27.12.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-19656/2022, № А60-19373/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-19656/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи (поставки) от 25.10.2021 № 354-КТ/РС, договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) от 20.12.2011 № 7-21 с приложенными документами.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнения, расчетов сальдо по договорам лизинга.

Посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определение суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено.

Обществом «Практика ЛК» в материалы дела представлено дополнение, а также отзыв на исковое заявление об истребовании имущества, истец указывает, что экскаваторы-погрузчики заводом не изготавливались, на территорию России не импортировались и не существуют, обязательство по передаче имущества по договорам купли-продажи обществом «ТК Баррель» не исполнены, следовательно, оснований для удовлетворения требования о передаче имущества не имеется.

Кроме того, обществом «Практика ЛК» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления общества «ТК Баррель» без рассмотрения, поскольку действия представителя по неявке в судебные заседания, непредставление возражения на отзыв является доказательством утраты интереса к предмету спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Обществом «Практика ЛК» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – конкурсного управляющего общества «Проф-Строй».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 22.04.2024, 04.06.2024, 30.07.2024 судебное разбирательство дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения общества «Практика ЛК», арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 01/22-МК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: тип машины - экскаватор-погрузчик; наименование и марка машины - NEW HOLLAND B80B; организация-изготовитель ТС (страна) - CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; год выпуска - 2021 (пункты 1.1 - 1.3 договора лизинга).

В силу пункта 1.2 договора предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Пунктом 1.4 договора лизинга согласован продавец - общество «ТК Баррель».

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «ТК Баррель» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 20.01.2022 № 01/22-МК/КП, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении: одно транспортное средство: экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B; организация-изготовитель ТС (страна) - CASE NEW HOLLAND CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия, 2021 года выпуска, с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании договора (при отсутствии ПСМ), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества.

На основании акта приемки-передачи предмета лизинга, подписанного 25.01.2022, лизингодатель (общество «Практика ЛК») передал лизингополучателю (общество «Проф-Строй») следующее имущество: тип машины - экскаватор-погрузчик; наименование и марка машины - NEW HOLLAND B80B; организация-изготовитель, страна изготовления - CASE NEW HOLLAND CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; сертификат соответствия N - ЕАЭС N RU, Д-1К КА01.В.21506/20; год производства машины - 2021; заводской № машины (рамы) - № KJB80BEKMKH25599; двигатель № 8045.45.748,331343; коробка передач № -; цвет - желтый; вид двигателя - колесный; мощность двигателя л.с. (кВт) - 96(72); ПСМ - № RU ТК 406553, выдан (когда, кем): 06.10.2021, Центральная акцизная таможня; Особые отметки - -. Общество «Проф-Строй» приняло во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена имущества без НДС, передаваемого по договору, составляет 5 833 333 руб. 33 коп., НДС по ставке 20% - 1 166 666 руб. 67 коп. Общая стоимость договора с НДС составляет 7 000 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 01/22-МК/КП общество «Практика ЛК» перечислило обществу «ТК Баррель» денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 1178.

Согласно позиции истца, в результате эксплуатации имущества выявлено, что общество «ТК Баррель» поставило транспортное средство, которое не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно номер двигателя транспортного средства 8045.45.748-330207, тогда как в акте приема-передачи указан номер двигателя - 8045.45.748,331343.

Таким образом, по мнению истца, общество «ТК Баррель» поставило имущество, которое не соответствует условиям, согласованным в договоре купли-продажи.

Между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Проф-Строй» (лизингополучатель) также заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 02/22-МК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, которое также согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у общества «ТК Баррель».

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «ТК Баррель» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 20.01.2022 № 02/22-МК/КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении: транспортное средство: тип машины - экскаватор-погрузчик; наименование и марка машины - NEW HOLLAND B80B; организация-изготовитель ТС (страна) - CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; год выпуска - 2021, с комплектацией согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании названного договора (при отсутствии ПСМ), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.01.2022 по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 02/22-МК/КП общество «Практика ЛК» принимает в собственность следующее имущество: тип машины - экскаватор-погрузчик; наименование и марка машины - NEW HOLLAND B80B; организация-изготовитель ТС (страна) - CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; сертификат соответствия N - ЕАЭС N RU, Д-IN. КА01.В.21506/20; год производства машины - 2021; заводской номер машины (рамы) - № KJB80BECMKH25734; двигатель № 8045.45.748,331728; коробка передач № - -; цвет - желтый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 96(72); ПСМ - N RU ТК 258927, выдан (когда, кем): 12.08.2021, Центральная Акцизная Таможня; особые отметки - -. Общество «Проф-Строй» приняло во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В пункте 3.1 договора установлена аналогичная цена транспортного средства - 7 000 000 руб. с НДС.

Платежным поручением от 26.01.2022 № 1179 на сумму 7 000 000 руб. истец исполнил обязательства по оплате имущества.

Согласно позиции истца, в результате эксплуатации имущества также было выявлено, что транспортное средство, переданное в рамках договора № 02/22-МК/КП, не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно номер двигателя транспортного средства 8045.45.748-331473, тогда как в акте приема-передачи указан номер двигателя 8045.45.748,331728.

Истец письмом от 09.02.2022 № 395/22-ПЛК уведомил общество «ТК Баррель» о необходимости поставить имущество, соответствующее условиям договоров купли-продажи, либо в случае невозможности поставить имущество считать договоры № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП расторгнутыми в одностороннем порядке, возвратить денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, общество «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца у производителя транспортных средств истребованы сведения об их изготовлении и отгрузке.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» от 16.09.2022 экскаваторы-погрузчики заводской № NKJB80BEKMKH25599 (договор лизинга № 01/22-МК) и № NKJB80BECMKH25734 (договор лизинга № 02/22-МК) на заводе не изготавливались, на территорию ТС не импортировались.

Как следует из справок об исследовании от 23.08.2022, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, маркировочные обозначения идентификационных номеров экскаваторов-погрузчиков (VIN, шасси) № NKJB80BEKMKH25599 (договор лизинга № 01/22-МК) и № NKJB80BECMKH25734 (договор лизинга № 02/22- МК) не являются первоначальными, изменены путем установки фрагмента пластины с вторичной маркировкой. Маркировочные обозначения номеров двигателя изменению не подвергались и имеют первоначальные номера 8045.45.748-330207 и 8045.45.748-331473. Однако в паспортах самоходных машин и актах приема-передачи к договорам купли-продажи для целей лизинга и договорам лизинга указаны другие номера двигателей, а именно 8045.45.748,331343 (договор лизинга № 01/22-МК) и 8045.45.748,331728 (договор лизинга № 02/22-МК).

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении и удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), учитывая, что несоответствие переданного лизингополучателю товара условиям договоров купли-продажи подтверждено материалами дела, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении продавцом, который определен лизингополучателем, обязательств по поставке товара, согласованного при заключении договоров купли-продажи № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что условие о солидарной ответственности продавца и лизингополучателя согласовано в договоре лизинга (пункт 11.2.5 договора) и продавец по договорам купли-продажи выбран лизингополучателем (пункты 1.2 договора). 

Отменяя принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовалось, что при определении размера исковых требований произведенный истцом расчет сумм не учитывает перечисленные лизинговые платежи и предварительный платеж по договору лизинга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в пункте 3 Постановления Пленума № 17. Порядок определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и нарушает баланс интересов сторон. Также указал, что при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика, а также разумности действий лизинговой компании, в связи с чем отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений на основании положений пунктов 3 - 4 Постановления Пленума № 17 и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом учитывается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-138149/23-109-298 общество «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования к обществу «Проф-Строй» подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части требований к обществу «Проф-Строй» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В связи с этим в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ Закон о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (статьи 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о лизинге).

При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга (пункт 5 Постановления Пленума № 17). Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 Постановления Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры к устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель во всяком случае обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сходная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

Истцом в материалы дела представлены расчет сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, между тем, поскольку требования лизингодателя к лизингополучателю оставлены судом без рассмотрения, указанные сведения не подлежат исследованию при разрешении требований лизингодателя к продавцу по договору купли-продажи о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты товара, который не был передан покупателю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).

При новом рассмотрении истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  разумность и добросовестность его действий при проверке готовности продавца осуществить передачу имущества по договорам купли-продажи, заключенным между истцом и обществом «ТК «Баррель», принятие истцом разумных мер к устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, проявления разумной заботливости об интересах лизингополучателя, свойственной обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества.

Как следует из материалов дела, истец после передачи имущества по договорам перечислил обществу «ТК Баррель» денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб., между тем имущество, соответствующее условиям договоров купли-продажи, поставлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая представленные производителем сведения по запросу суда, содержание договоров купли-продажи, установив, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были оплачен истцом (покупателем) и не были ему переданы, сведения о транспортных средствах, указанные в актах приема-передачи, действительности не соответствуют, суд приходит к выводу о неисполнении продавцом обязанности по передачи товара, предусмотренного договорами купли-продажи, правомерности отказа покупателя от исполнения договоров купли-продажи и требований о возврате продавцом уплаченной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования общества «Практика ЛК» к обществу «ТК Баррель» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд не разрешает вопрос о судьбе имущества, переданного на основании расторгнутых договоров купли-продажи, поскольку ответчиками не доказано, какое имущество передано по договорам купли-продажи и получено по договорам лизинга.

При этом из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-19373/2023 по исковому заявлению общества «ТК Баррель» к обществу «Практика ЛК» об истребовании имущества состоялось 7 судебных заседаний.

В судебные заседания 03.08.2023, 28.08.2023, 21,09.2023/05.10.2023, 09.11.2023 и 07.12.2023 представитель общества «ТК Баррель» не явился, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил, дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по иску и возражения на отзыв истец не представил.

После объединений дел в одно производство представитель общества «ТК Баррель» также не обеспечил явку и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, действия общества «ТК Баррель» истца по неявке представителя в судебные заседания, непредставление возражения на отзыв общества «Практика ЛК» расценено судом как утрата интереса к предмету спора после подачи искового заявления в суд, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления общества «ТК  Баррель» без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, а также 93 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.А. Билокурая