ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-705/2021

г. Чита

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2024 года по делу №А19-705/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибирьинвест» о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее – ООО «ФСК Милана», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ФСК Милана» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 в отношении должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий  ФИО1 26.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просила:

признать недействительными сделками договор подряда №3/18 от 16.04.2018 и платежи по договору подряда №3/18 от 16.04.2018, а именно: от 24.05.2018, 06.06.2018, 22.06.2018, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФСК МИЛАНА» №40702810918350004571, открытому в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «СК СибирьИнвест» (ИНН 

<

***>) в размере 444 400 руб.

применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «СК СибирьИнвест» в пользу ООО «ФСК Милана» перечисленных денежных средств в размере 444 400 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции, которые противоречат представленными в материалы дела, документам.

В итоговом судебном акте судом первой инстанции не проанализировано и не дано правовой оценки доводу конкурсного управляющего о наличии обоснованных сомнений в части технической и кадровой возможности ответчика для исполнения спорной сделки.

Между тем бремя доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на сторону, которая на существование такого обстоятельства  ссылается. Однако, учитывая, наличие процедуры банкротства в отношении должника, отсутствие у конкурсного управляющего документов по сделке, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лиц, участвовавших при совершении спорной сделки (повышенный стандарт доказывания оснований возникновения требования). В данном случае, для управляющего является необходимым заявить обоснованные сомнения относительно реальности всей сделки в целом, а также отдельных ее элементов. Суд первой инстанции, получив сведения об обоснованных сомнениях управляющего, предлагает сторонам предоставить полные и исчерпывающие доказательства наличия возможности реального исполнения сделки, однако,  обоснованные сомнения управляющего в части реальности исполнения спорной сделки не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование.

ООО «СК СибирьИнвест»  в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФСК Милана» (заказчик) и ООО «СК СибирьИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда №  3/18 от 16.04.2018, по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по приготовление рабочего тампонажного раствора и его нагнетание в основание фундаментной плиты на локальных участках плитного фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется протоколом соглашения договорной цены (Приложение №1) и составляет 150 000 руб., НДС не облагается. Указанная сумма включает в себя стоимость всех выполняемых в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены работ и требуемых для их выполнения материалов, приобретаемых подрядчиком. 

Пунктом 3.3 предусмотрено, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон при наличии необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в протоколе соглашения договорной цены (Приложение №1), которые подрядчик не мог предвидеть при заключении настоящего договора. В указанных случаях стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором устанавливают иные, чем в договоре, стоимость работ и условия ее оплаты.

Между ООО «ФСК Милана» и ООО «СК СибирьИнвест» заключено дополнительное соглашение №1 от 31.05.2018 к договору подряда № 3/18 от 16.04.2018, в котором пункт 3.1 изложен в следующей редакции: цена договора составляет 444 400 руб., НДС не облагается (статьи 346.11 п. 2 НК РФ). Указанная сумма включает в себя стоимость всех выполняемых в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены работ «Приложение №1» к дополнительному соглашению №1 от 31.05.2018 и требуемых для их выполнения материалов, приобретаемых Подрядчиком.

С расчетного счета ООО «ФСК Милана» на расчетный счет ООО «СК СибирьИнвест» совершены  платежи от 24.05.2018, 06.06.2018, 22.06.2018  на общую сумму 444 400 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России»  по операциям на счете ООО «ФСК Милана» за период с 01.01.2018 по 29.07.2021.

Таким образом, ответчиком, начиная с мая 2018 года, получены от должника денежные средства в размере 444 400 руб. по договору подряда.

Полагая, что данные сделки по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), ст. ст.  10,  168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления в полном объеме, исходил из отсутствия  совокупности оснований  для признания спорных платежей недействительными, равно как и мнимым договора подряда, так как установил, что платежи совершены с целью расчётов по реальному договору. Ответчик по договору подряда № 3/18 от 16.04.2018 выполнил работы по приготовление рабочего тампонажного раствора и его нагнетание в основание фундаментной плиты на локальных участках плитного фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Совокупности оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено,  что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия,  являющиеся  исполнением  гражданско-правовых  обязательств  (в  том  числе наличный  или  безналичный  платеж  должником  денежного  долга  кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о признании  ООО «ФСК Милана»  несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021.

С учетом дат перечисления спорных платежей и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ФСК Милана», оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что перечисление должником  в пользу ответчика денежных средств произведено за  выполненные работы по договору подряда №  3/18 от 16.04.2018.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 18.06.2018, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-м от 14.05.2018, подтверждающие наличие работников в штате, штатное расписание от 29.12.2017, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу от 22.06.2015, от 15.06.2015, от 02.03.2015, от 26.02.2015, 25.02.2015, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 26.02.2015, документы о качестве портландцемент ЦЕМ II/А-3 32,5Б №86, №960, сертификат соответствия № 0172235, документы на насос, акт осмотра фундаментной плиты после аварии на линии водопровода от 27.03.2018, отчет освидетельствования грунтов основания на локальных участках  плитного фундамента жилого дома по ул. Багратиона в г. Иркутске и технические решения по их восстановлению, счета на оплату услуг по доставке цемент№303 от 30.05.2018, счет №301 от 30.05.2018 оплату цемента ПЦ-4000 Д20 (ЦЕМ II/А-III 32,5 Б) МКР, счет на оплату грузоперевозки №19 от 26.05.2018, № 23 от 07.06.2018, №198 от 31.05.2018, акт №1 от 06.06.2018 освидетельствования скрытых работ, журнал производства тампонажных работ.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что представленными ответчиком документами подтверждается как наличие сотрудников для выполнения работ по оспариваемому договору, так и сам факт выполнения таких работ. 

Доводы о невозможности использования при работе насоса, представленного ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в целях соблюдения правил эксплуатации насоса в ходе выполнения работ ответчик, согласно его пояснениям, использовал сито с ячеей 5 мм, что исключило попадание в насос неразмешанных комков глины, камней и иных крупных частиц, и позволило данное  оборудование  использовать для  нагнетания  раствора  с фракциями не более 5 мм. Доказательств невозможности такого использования насоса в материалы дела не представлено. 

ООО «СК СибирьИнвест» представило пояснения об использовании цемента, а также документы о качестве и сертификат соответствия на цемент ЦЕМ II.

Установлено, что ответчик  на постоянной основе осуществляет различные строительные работы, и  его материальная и техническая база позволяет осуществлять работы по нескольким договорам (с различными контрагентами) одновременно, в связи с этим ООО «СК СибирьИнвест», являясь юридическим лицом, с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» располагает  запасами цемента, глины, щебня и т.д., что позволяет оперативно начать производство строительных работ.

В материалы обособленного спора представлена деловая переписка о заключении договора подряда ответчиком, подтверждён  факт участия третьих лиц при исполнении сделки. В частности, ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в рамках договора подряда разработало техническое решение. Представлены фотоматериалы, выполненные в процессе производства работ, исполнительская документация по договору (акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки выполненных работ от 18.06.2018).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства возможности выполнения соответствующих работ, наличия оборудования для их выполнения, ресурсов. Представленные документы опровергают доводы конкурсного кредитора о мнимости оспариваемой сделки.

Изложенное  свидетельствует о реальности правоотношений сторон и как следствие наличие взаимных обязательств, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ссылается на наличие у должника просроченных обязательства перед кредиторами которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО «СтройТехМонтаж» в размере 26 171 960 руб. 03 коп. (определение о признании требования обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО «ФСК Милана» от 19.07.2021, определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана» от 11.08.2021); перед ООО «Технострой» в размере 4 431 444 руб. 41 коп. (определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана» от 17.08.2023); перед ФИО2 в размере 3 078 615 (определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана» от 30.08.2021); перед МКУ «Служба муниципального хозяйства» в размере 988 616 руб. 86 коп. (определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана» от 28.09.2021); перед ООО «СК Форпост» в размере 6 031 703 руб. 77 коп. (определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана» от 12.11.2021).

 Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере свидетельствует о том, что должником прекращены расчеты по своим обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что, с учетом приведенной выше презумпции влечет установление судом факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления  с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки, что и было сделано судом первой инстанции.

Так, исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости договора подряда  и направленности совокупности сделок с учетом платежей на вывод активов должника в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, для подтверждения реального волеизъявления должника на перечисление в пользу ответчика  денежных средств по реальному договору подряда  оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых направлены денежные средства,  фактическое осуществление исполнения договора.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий настаивал, что  с расчетного счета должника  в пользу ответчика  под видом оплаты обязательств должника по договору  подряда   осуществлен вывод денежных средств в общей сумме    444 400   рублей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, на мнимость договора  подряда, во-вторых, на безвозмездность совершенных во  исполнение мнимого договора подряда платежей с расчетного счета должника.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора  подряда  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно учел сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости договора подряда, предлагал представить доказательства реальности его существования, исходя из того, что данной вопрос не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  представленные ответчиком доказательства   являются исчерпывающим подтверждением реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком по поводу подрядных работ, о чем указано выше.

При этом, как верно отметил  суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление ответчиком спорной денежной суммы, равно как и уклонение бывшего руководителя от передачи указанной документации, не является безусловным доказательством того, что такие документы не существовали.

Напротив, из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежей, совершенных ООО «ФСК Милана», являлись конкретные правоотношения – выполнение ответчиком работ по вышеуказанному договору подряда. 

Доказательств того, что размер  уплаченных должником денежных средств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также то, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, не представлено.

Наличия  заинтересованности ответчика по отношению к должнику  (статья 19 Закона о банкротстве)   не установлено.

В этой связи правильными представляются выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон. ООО «СК СибирьИнвест» надлежащим образом исполняло условия оспариваемого договора, выполненные  работы приняты ООО «ФСК Милана» без замечаний. 

Заключение договора, на основании которого совершались спорные платежи, происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СК СибирьИнвест».

Оспариваемые платежи не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признании спорных сделок недействительными, как по специальным основаниям законодательства о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены, однако, они не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2024 года по делу №А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                               Н.В. Жегалова