ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150648/23

19 апреля 2024   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля   2024 года

кассационную жалобу  ООО «Электрическая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября  2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024   года

в части утверждения временным управляющим должника ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельны (банкротом) ООО «Репроектстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

05.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Электрическая компания» о признании ООО «Репроектстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, признано обоснованным заявление ООО «Электрическая компания» о признании ООО «Репроектстрой» несостоятельным (банкротом). Введена  в отношении ООО «Репроектстрой» процедура наблюдения. Включены требования ООО «Электрическая компания» в реестр требований кредиторов ООО «Репроектстрой» в сумме 4 000 512,50 руб. – основной долг, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, ООО «Электрическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, и принять новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим должника ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что судами нижестоящих инстанций не было учтено, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в производстве арбитражного управляющего ФИО3 находится 39 дел о банкротстве и 152 дела завершено. В производстве арбитражного управляющего ФИО2 находится 39 дел о банкротстве и 35 дел завершено.

Учитывая общее количество дел о банкротстве, находящихся в производстве данных арбитражных управляющих, вывод судов нижестоящих инстанций о тесном сотрудничестве арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2  по мнению подателя жалобы является необоснованным.

От временного управляющего ООО «Репроектстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

В адрес временного управляющего ООО «Репроектстрой» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы судов о наличии оснований для признания требования  кредитора обоснованными сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Электрическая компания» указало в качестве кандидатуры арбитражного управляющего по настоящему делу ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Электрическая компания» ФИО3 также является членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал необходимым в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности 2 (банкротстве)» предложить СРО «Стратегия», СРО «ААУ «Паритет», СРО ААУ «Синергия», САУ СРО «ДЕЛО», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Союз АУ «Созидание», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Союз АУ «Возрождение» выполнить требования статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представить в арбитражный суд сведения о кандидате для утверждения временным управляющим должника.

В материалы дела поступил комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Доказательства аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы кредитора относительно кандидатуры ФИО2, суды исходили из следующего.

Суды установили, что в деле №А40-181263/23 о признании ООО «Пегас-Строй» несостоятельным (банкротом) заявителем - конкурсным кредитором выступило ООО «Электрическая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 При подаче заявления о признании банкротом ООО «Пегас-Строй» конкурсный кредитор воспользовался п. 2 ст. 39 закона о банкротстве и осуществил право на выбор временного управляющего, а именно указала в заявлении ФИО2, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В другом деле №А32-38946/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пегас» ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», был избран членом комитета кредиторов в рамках собрания кредиторов от 11.05.2022. На том же собрании кредиторов было принято решение: обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В деле №А40-40831/23 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 заявителем – конкурсным кредитором выступило ООО «Электрическая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». При подаче заявления о признании банкротом ООО «Электрическая Компания» конкурсный кредитор воспользовался п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве правом на выбор временного управляющего, а именно указав в заявлении кандидатуру ФИО2, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В деле №А27-23675/2018 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Управление капитального строительства АнжероСудженского городского округа» (далее - МП «УКС АСГО») заявителем – конкурсным кредитором выступило ООО «Анжерское строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». При подаче заявления о признании банкротом МП «УКС АСГО» конкурсный кредитор воспользовался п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве правом на выбор временного управляющего, а именно указала в заявлении ФИО3, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Суд исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о тесном сотрудничестве арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 (постоянное взаимодействие двух арбитражных управляющих, имеющих членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в разных делах о банкротстве), организационной и имущественной взаимосвязи лиц, что не исключает фактор заинтересованности и возможности проведения заявителем по делу контролируемого банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Вопреки доводам кассатора, утверждение кандидатуры временного управляющего, определенной методом случайной выборки, не нарушило права лиц, участвующих в деле, было направлено на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 01 февраля 2024  года по делу № А40-150648/23  в обжалуемой  части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат