Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-162289/23-141-1273

г.  Москва

20 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       18 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           20 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Научно-производственный центр «Вигстар» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стэл - компьютерные системы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 778 509руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023г., ФИО4 по доверенности от 25.04.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственный центр «Вигстар» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стэл - компьютерные системы» о взыскании 2 145 149руб. 73коп. задолженности, 1 633 359руб. 30коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.07.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №129-10/20 от 01.04.2020г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020г. между  истцом и ответчиком заключен договор №129-10/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.4. договора оплата по договору производится ответчиком по согласованной сторонами фиксированной цене договора на основании счета истца в рублях Российской Федерации в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5 к договору) при наличии согласованного протокола фиксированной цены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 145 149руб. 73коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 145 149руб. 73коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец не передал ответчику комплект конструкторской документации с децимальными номерами  с кодом предприятия-разработчика, а также о том, что стороны не подписали акт приема-передачи конструкторской документации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, как следует из подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, работы проведены с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, ответчик к выполненным работам претензий не имеет, следовательно, ответчик подтвердил факт надлежащего выполнения работ истцом.

Кроме того, ссылка ответчика на не передачу истцом документации по договору также не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования п. 2.4. договора следует, что основанием для оплаты выполненных работ является именно акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний. При этом ссылка в отзыве на исковое заявление о том, что подписание данного акта носило формальный характер, признана судом необоснованной, учитывая то, что при подписании акта ответчик был обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности.

Помимо этого, как это следует из письма ответчика от 28.02.2023г., он не отрицает факт законности подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также указал на то, что не отказывается от своих обязательств по договору по оплате его цены.

Суд также учитывает, что ссылка ответчика на то, что истец не передал ответчику документацию по договору является несостоятельной, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от имеющегося у него обязательства по оплате выполненных истцом работ, надлежащее выполнение которых ответчик подтвердил, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 633 359руб. 30коп. за период с 22.07.2021г. по 21.07.2023г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет по расчету суда 1 221 851руб. 75коп. за период с 22.07.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.07.2023г.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 22.07.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэл - компьютерные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр «Вигстар» (ИНН 

<

***>) 2 145 149руб. 73коп. задолженности, 1 221 851руб. 75коп. неустойки и 37 330руб. 54коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэл - компьютерные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр «Вигстар» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 2 145 149руб. 73коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.07.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян