Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» октября 2021 г.                                                                               Дело № А64-5030/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2021г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу c ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5», г. Тамбов                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 661 428,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2020 № 01-04/85, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.10.2020, диплом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная инициатива-5», г. Тамбов, с требованием о взыскании пени по договору поставки газа от 01.12.2018 № 50-14-02137 за период с 19.04.2019 по 13.01.2021 в размере 969 106, 91 руб., пени по договору поставки газа                          от 01.12.2019 № 50-14-03324 за период с 19.02.2020 по 26.04.2021 в размере 1 561 749, 58 руб., пени по договору поставки газа от 01.12.2020 № 50-14-04330 за период с 19.02.2021 по 26.04.2021 в размере 130 571, 77 руб.

Определением от 24.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5030/2021. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск отклонил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ООО «Жилищная инициатива-5» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137, от 01.12.2019 №50-14-03324, от 01.12.2020 №50-14-04330 (далее – договоры), по условиям которых по условиям которых поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности или ином законном основании соответственно с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. договоров). 

Учет газа производится поставщиком в соответствии с Правилами поставки газа, Правилам учета газа и договором (п. 4.1. договоров).

Согласно п. 5.5.1. договоров расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, в следующем порядке: 

Платежи проводятся Покупателем ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате каждого периода платежа, предусмотренного настоящим пунктом, является основанием для уплаты Покупателем пеней, предусмотренных п. 9.6 настоящего договора. 

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.5. договоров).

Настоящие договоры считаются заключенными с даты их подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договоров).

Во исполнение условий договора поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137 в период с марта по апрель 2019 года, с июня по декабрь 2019 года согласно актам поданного - принятого газа, товарным накладным истец поставил газ на газопотребляющие установки ответчика в объеме 3012,329 тыс. куб. м. на сумму 25 216 865,64 руб.

По договору поставки газа от 01.12.2019 №50-14-03324 за период с января по декабрь 2020 года согласно актам поданного - принятого газа, товарным накладным поставщик поставил покупателю газ в объеме 4681,766 тыс. куб. м. на сумму 38 979 322,79 руб.

По договору поставки газа от 01.12.2020 №50-14-04330 за период с января по март 2021 года согласно актам поданного - принятого газа, товарным накладным поставщик поставил покупателю газ в объеме 2532.012 тыс. куб. м. на сумму 19 922 065,97 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного газа по договорам за указанные периоды в установленный срок поставщиком покупателю в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислены пени в сумме 2661428,26 руб., из них:

- по договору поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137 за период с 19.04.2019 по 13.01.2021 в сумме 969106,91 руб., 

- по договору поставки газа от 01.12.2019 №50-14-03324 за период с 19.02.2020 по 26.04.2021 в сумме 1561749,58 руб.,

- по договору поставки газа от 01.12.2020 №50-14-04330 за период с 19.02.2021 по 26.04.2021 в сумме 130571,77 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически согласно представленным в материалы дела расчетам пеня по договору поставки газа от 01.12.2019 №50-14-03324 в сумме 1561749,58 руб. начислена за период с 06.04.2020 по 26.04.2021,  пеня по договору поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137 в сумме 969106,91 руб. начислена за период с 06.04.2020 по 13.01.2021. За период с 19.02.2020 по 05.04.2020 (по договору поставки газа от 01.12.2019 №50-14-03324) и за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 (по договору поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137) в рамках настоящего дела начисление пени не осуществлялось. 

 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договоров поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137 (заключен сторонами в редакции протокола разногласий к договору от 26.11.2018), от 01.12.2019 №50-14-03324 (заключен в редакции протокола разногласий к договору от 10.12.2019), от 01.12.2020 №50-14-04330. 

Условия договора поставки газа от 01.12.2020 №50-14-04330 согласованы сторонами в редакции протокола разногласий от 10.10.2020, дополнительного соглашения от 01.01.2021, с учетом подписанного истцом протокола согласования разногласий, писем от 29.01.2021 № 07/юр, от 02.02.2021 № 440.

Редакция положений абз. 5 п. 5.1., п. 5.2. договора поставки газа от 01.12.2020 №50-14-04330, неурегулированных сторонами в процессе переговоров, установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2021 по делу № А64-2412/2021, вступившим в законную силу. 

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке газа в полном объеме. 

Факт поставки газа по договору поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137 за периоды с марта по апрель 2019года, с июня по декабрь 2019 года, по договору от 01.12.2019 №50-14-03324 за период с января по декабрь 2020 года, по договору от 01.12.2020 №50-14-04330 за период с января по март 2021 года на газопотребляющие установки ответчика в объеме произведенных начислений на сумму 84 118 254,40 руб.  подтверждается представленными в материалы дела актами поданного – принятого газа и товарными накладными на отпуск газа за спорный период (т.1 л.д. 54-117), установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 по делу №А64-4244/2019, от 28.08.2019 по делу №А64-5205/2019, от 25.09.2019 по делу №А64-7163/2019, от 14.11.2019 по делу №А64-7787/2019, от 13.01.2020 по делу №А64-8646/2019, от 16.03.2020 по делу №А64-10565/2019, от 09.06.2020 по делу №А64-399/2020, от 16.06.2020 по делу №А64-1544/2020, от 03.11.2020 по делу №А64-6842/2020, от 12.01.2021 по делу №А64-8616/2020, от 12.04.2021 по делу №А64-434/2020, определениями от 19.06.2020 по делу №А64-9688/2019, от 18.03.2021 по делу №А64-9663/2020, что не отрицается представителями сторон (аудиопротокол судебного заседания от 26.10.2021, письменные пояснения по делу от 31.08.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 5.5.1. договоров поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137, от 01.12.2019 №50-14-03324, от 01.12.2020 №50-14-04330 расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, в следующем порядке: платежи проводятся Покупателем ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате каждого периода платежа, предусмотренного настоящим пунктом, является основанием для уплаты Покупателем пеней, предусмотренных п. 9.6 настоящего договора. 

Факт несвоевременной оплаты, частичной неоплаты поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» газа за указанные периоды подтверждается материалами дела, и не оспаривается ООО «Жилищная инициатива - 5».

В соответствии с пунктами 9.6 договоров в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  газа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного газа по договорам за указанные периоды истец в соответствии с пунктами 9.6 договоров, абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислил ответчику  пени в сумме 2661428,26 руб., в том числе:

- по договору поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137 с 06.04.2020 по 13.01.2020 в сумме 969106,91 руб.; 

- по договору поставки газа от 01.12.2019 №50-14-03324 с 06.04.2020 по 26.04.2021 в сумме 1561749,58 руб.;

- по договору поставки газа от 01.12.2020 №50-14-04330 с 19.02.2021 по 26.04.2021 в сумме 130571,77 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по поставке газа возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате газа за спорные периоды, в связи с чем требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Однако расчет пени истца по договорам поставки газа от 01.12.2019 №50-14-03324, от 01.12.2020 №50-14-04330 неверен, поскольку произведен на основании абз. 4 ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», предусматривающий гарантии оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке управляющими организациями, приобретающими газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), к которым ответчик согласно условиям договоров поставки газа не относится.

Судом произведен самостоятельный расчет законной неустойки, с учетом абз. 2 ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», сумма которой превышает размер заявленной истцом ко взысканию  неустойки.

Истцом не заявлено об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в общей сумме 2 661 428,26 руб., что не ущемляет прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ответчику начислена законная неустойка.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств значительного превышения начисленной истцом неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не представлено.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного газа  в общей сумме 2661428,26 руб., из них: по договору поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137 за период с 06.04.2020 по 13.01.2021 в сумме 969106,91 руб.; по договору поставки газа от 01.12.2019 №50-14-03324 за период с 06.04.2020 по 26.04.2021 в сумме 1561749,58 руб.; по договору поставки газа от 01.12.2020 №50-14-04330 за период с 19.02.2021 по 26.04.2021 в сумме 130571,77 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям и предмету иска суд находит   достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договорам поставки газа от 01.12.2018 №50-14-02137, от 01.12.2019 №50-14-03324, от 01.12.2020 №50-14-04330 в общем размере 2 661 428,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36307,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Истцу произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 13515,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Прохоровская