ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13242/2022

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу № А05-13242/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис»        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165300, 

<

...>; далее –          ООО «Котласгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной       ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165300, 

<

...>; далее – ООО «ПУ ЖКХ») о взыскании задолженности в сумме 32 871 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПУ ЖКХ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, ремонтные работы, оплата за выполнение которых взыскивается ООО «Котласгазсервис», выполнены на транзитном газопроводе, не являющемся общедомовым имуществом.

ООО «Котласгазсервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2017 ООО «Котласгазсервис» и ООО «ПУ ЖКХ» заключен договор № 10 оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В период с марта по май 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО, что подтверждается актами выполненных работ. 

Оплата ответчиком названных услуг не в полном объеме послужила для ООО «Котласгазсервис» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что в указанный выше период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов перечисленных в приложении № 1 к договору от 17.01.2017 № 10.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме (домовладении) при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) и при соблюдении условий, указанных в пунктах 131 и 131(1) приведенных Правил, а именно: газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в    пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что ответчик, как управляющая организация, должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неоплаченной задолженности в размере              32 871 руб.

Аргументы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что спорные ремонтные работы по устранению утечки произведены по резьбовому сварочному соединению перед вводным (запорным) краном, который не относится к внутридомовому оборудованию и находится на транзитном газопроводе, проложенном на фасаде многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

Судом первой инстанции установлено, что названные работы выполнены не на транзитном газопроводе, расположенном на фасаде здания, а по резьбовому сварочному соединению перед вводным краном D-32 в подъезде многоквартирного дома.

Так судом первой инстанции исследована схема размещения сетей газораспределения и сетей газопотребления, представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, из которых усматривается, что первое отключающее устройство (запорный кран) находится на фасаде многоквартирного дома, а спорные работы произведены по устранению утечки по резьбовому сварочному соединению перед краном, находящимся внутри подъезда дома и расположенном на внутреннем газопроводе дома.

Запорные отключающие устройства, установленные внутри подъездов многоквартирных жилых домов, относятся к сети газопотребления многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу № А05-13242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько