АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17337/2021

15 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Торговый дом «БОВИД», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Красный пролетарий», г. Стерлитамак, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2018 № 110 в размере  4 380 000 рублей, договорной неустойки за период с 26.06.2020 по 31.08.2021 в размере 318 469,96 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, 

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 1/21, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2021 № 26/151, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «БОВИД», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, АО «Торговый дом «БОВИД») 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный пролетарий», г. Стерлитамак, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, АО «Красный пролетарий») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2018 № 110 в размере  4 380 000 рублей, договорной неустойки в размере 478 524,30 рублей.

Определением от 09.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2021 на 10 часов 30 минут. 

Определением от 11.08.2021 судебное заседание назначено на 14.09.2020 на 10 часов 35 минут. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором АО «Красный пролетарий» не согласно с требованиями в части взыскания договорной неустойки в виду неверного периода просрочки, а также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности. 

В судебном заседании 14.09.2021 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в котором истец просит о взыскании  задолженности по договору поставки от 28.12.2018 № 110 в размере  4 380 000 рублей, договорной неустойки за период с 26.06.2020 по 31.08.2021 в размере 318 469,96 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между АО «Торговый дом «БОВИД» (продавец) и АО «Красный пролетарий» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2018 № 110  (л.д. 7-11), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки Товара оформляются Приложениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и согласовываются на каждую партию Товара.

Между сторонами подписана Спецификация  № 2/2020 от 25.03.2020  на сумму 13 005 000 рублей, в которой определены: наименование, количество, цена поставляемого товара. 

По условиям Спецификации № 2/2020 покупатель обязуется: 

- перечислить аванс в размере 30% от суммы договора в размере 3 901 500 рублей (в течение трех рабочих дней о момента подписания данной спецификации,

- перечислить окончательный платеж в размере 70% от суммы договора в размере  9103 500 рублей на расчетный счет поставщика в течение пятидесяти календарных дней с момента подписания данной спецификации.

Во исполнение договора поставки от 28.12.2018 № 110 и Спецификации № 2/2020 поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 19.06.2020 № ТД008884 поставлен товар на сумму 13 005 000 рублей. Товар получен ответчиком без возражений 19.06.2020, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати ответчика.

Между сторонами подписана Спецификация  № 3/2020 от 30.07.2020  на сумму 6 400 000 рублей, в которой определены: наименование, количество, цена поставляемого товара. 

По условиям Спецификации № 3/2020 покупатель обязуется: 

- перечислить аванс в размере 20% от суммы договора в размере 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации.

- перечислить платеж в размере 10% от суммы договора в размере 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек иа расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней с момента извещения о готовности.

- перечислить окончательный расчет в размере 70% от суммы договора в размере 4 480 000 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика в течение пятидесяти календарных дней с момента поставки шасси Урал в АО «Красный пролетарий».

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки товара (партии товара).

Во исполнение договора поставки от 28.12.2018 № 110  и Спецификации  № 3/2020 поставщиком по УПД от 25.09.2020 № ТД09607 поставлен товар на сумму 6 400 000 рублей. Товар получен ответчиком без возражений 25.09.2020, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати ответчика.

По условиям спецификаций передача Товара производится по адресу Республика Башкортостан. 

<

...>. Датой поставки считается дата передачи Товара Покупателю, что подтверждается датой   подписи Покупателя в товарной накладной.

Покупатель поставленный в его адрес товар полностью в установленные сроки не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 12.03.2021 № 61 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 16-17).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара полностью не исполнил, АО «Торговый дом «БОВИД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 28.12.2018 № 110  был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях № 2/2020 от 25.03.2020, № 3/2020 от 30.07.2020, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД от 19.06.2020 № ТД008884 на сумму 13 005 000 рублей, УПД от 25.09.2020 № ТД09607 на сумму 6 400 000 рублей. Товар получен ответчиком без возражений, 19.06.2020,  25.09.2020, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати ответчика.

По условиям спецификаций передача Товара производится по адресу Республика Башкортостан. 

<

...>. Датой поставки считается дата передачи Товара Покупателю, что подтверждается датой подписи Покупателя в товарной накладной.

Представленные истцом УПД содержат подпись и печать ответчика. При этом ответчиком не проставлены даты подписи, отличные от даты товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение данных норм ответчиком не представлены УПД, содержание даты их подписания представителем ответчика в графе «дата получения (приемки)». Представленные ответчиком экземпляры УПД подписаны иными лицами, чем представленные истцом, указанные в них даты содержаться не в графе «дата получения (приемки)», а приписаны на свободном поле накладных, заверены иными лицами, чем осуществляли приемку товара, в связи с чем суд не может признать представленные ответчиком экземпляры накладных надлежащим доказательством факта передачи товара в иные даты, чем даты УПД.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме в сроки указанные в спецификациях ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 4 380 000 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере составляет 4 380 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2020 по 31.08.2021 в размере 318 469,96 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Спецификации № 2/2020 покупатель обязуется: 

- перечислить аванс в размере 30% от суммы договора в размере 3 901 500 рублей (в течение трех рабочих дней о момента подписания данной спецификации,

- перечислить окончательный платеж в размере 70% от суммы договора в размере  9103 500 рублей на расчетный счет поставщика в течение пятидесяти календарных дней с момента подписания данной спецификации.

По условиям Спецификации № 3/2020 покупатель обязуется: 

- перечислить аванс в размере 20% от суммы договора в размере 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации.

- перечислить платеж в размере 10% от суммы договора в размере 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек иа расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней с момента извещения о готовности.

- перечислить окончательный расчет в размере 70% от суммы договора в размере 4 480 000 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика в течение пятидесяти календарных дней с момента поставки шасси Урал в АО «Красный пролетарий».

Пунктом 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки товара (партии товара).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, находит его верным.

Учитывая, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, истец правомерно определил начало срока просрочки по оплате товара Спецификации № 2/2020 исходя из положений пункта статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом поскольку оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие «непосредственно» определяется с учетом двух операционных дней, которые необходимы для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Учитывая, что судом определен срок передачи товара по УПД от 19.06.2020 № ТД008884 на сумму 13 005 000 рублей как 19.06.2020, неустойка подлежит начислению с 26.06.2020.

Судом расчет неустойки по УПД от 19.06.2020 № ТД008884 проверен и признан верным, неустойка рассчитана в сумме 190 505,96 рублей. Задолженность по указанной УПД на момент вынесения решения отсутствует.

Учитывая, что судом определен срок передачи товара по УПД от 25.09.2020 № ТД09607 на сумму 6 400 000 рублей как 25.09.2020, неустойка подлежит начислению по истечение пятидесяти календарных дней с момента поставки, то есть с 17.11.2020.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет неустойки по УПД от 25.09.2020 №ТД09607 на день вынесения решения суда 14.09.2021, который выглядит следующим образом:

Расчёт неустойки  по задолженности, возникшей 17.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 480 000,00

17.11.2020

17.05.2021

182

4 480 000,00 × 182 × 0.01%

81 536,00 р.

-100 000,00

17.05.2021

Оплата задолженности

4 380 000,00

18.05.2021

14.09.2021

120

4 380 000,00 × 120 × 0.01%

52 560,00 р.

Итого:

134 096,00 руб.

Сумма основного долга: 4 380 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 134 096,00 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2020 по 14.09.2021 в размере 324 601,96 рублей (190 505,96 рублей+134 096 рублей), с последующим начислением неустойки на сумму долга 4 380 000 рублей с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы поставки товара (партии товара) заявлено обоснованно.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. 

Заявленный размер неустойки 0,01 составляет порядка 3,65% годовых, значительно ниже средних процентных ставок по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%), ниже однократной учетной ставки Банка России, а кроме того значительно ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки. 

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет снижен судом пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства в течение более чем 1 год.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Ответчиком не представлено доказательств, что просрочка по оплате вызвана ограничительными мероприятиями, связанными с противодействию распространению коронавирусной инфекции либо обусловлена нарушением обязательств со стороны истца, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера судом не усмотрены.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. 

Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе положений о применении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых не поставлено законом в зависимость от характера деятельности коммерческого юридического лица, которым в данном случае является ответчик.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела не имеется. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2020 по 14.09.2021 в размере 324 601,96 рублей (190 505,96 рублей+134 096 рублей), с последующим начислением неустойки на сумму долга 4 380 000 рублей с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы поставки товара (партии товара)  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 47 292,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 5084.

Исходя из цены уточненного иска 4 698 469,96 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 46 492 рубля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 47 292,62 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800,62 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 46 492 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красный пролетарий», г. Стерлитамак, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Торговый дом «БОВИД», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 28.12.2018 № 110 в размере 4 380 000 рублей, договорную неустойку с 26.06.2020 по 14.09.2021 в размере 324 601,96 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 4 380 000 рублей с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы поставки товара (партии товара), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 492 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «БОВИД», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2021 № 5084 в сумме 800,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева