АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44540/19

25 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2021 года1

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2021 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Донэлектросталь» ФИО2

о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Донэлектросталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (конкурсный управляющий ФИО2)

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2019 по делу № 10313000-2755/2019,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

в отсутствие представителей

установил:

акционерное общество «Донэлектросталь» (конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2019 по делу № 10313000-2755/2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 изменено постановление Ростовской таможни о назначении административного наказания от 27.11.2019 по делу № 10313000-2755/2019 в части размера административного штрафа, снизив его до 134 856 571 руб. 90 коп. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-44540/2019, производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 N Ф08-5478/2020 оставлены без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 N 15АП-2837/2020 по делу N А53-44540/2019 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-44540/2019.

09.03.2021 (направлено посредством сервиса подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.03.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Донэлектросталь» ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела. 

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса). 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией «CVS Trade B.V.», Нидерланды, поставщик, заключен внешнеторговый контракт от 23.08.2013 N 20130823 (далее - контракт), согласно которому общество приобретало у поставщика основное технологическое оборудование сталеплавильного и сталепрокатного комплекса (далее - оборудование), а также услуги по шеф-монтажу, наблюдению за пусконаладочными работами и вводом указанного оборудования в эксплуатацию.

Поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 12 месяцев с момента получения авансового платежа по первому этапу оплаты, однако не позднее срока окончания действия контракта (31.12.2015).

Срок ввоза оборудования на территорию Российской Федерации - не позднее срока окончания контракта.

Контракт подлежит управлению и толкованию в соответствии с законами Швейцарии.

Все споры и разногласия, возникающие в связи с контрактом, представляются в Международный Арбитражный Суд Международной Торговой Палаты, и подлежат разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты. Место арбитража - Цюрих, Швейцария.

Обществом на контракт в коммерческом банке «Сельмашбанк» (далее - уполномоченный банк) 18.10.2013 оформлен паспорт сделки N 13100001/0106/0000/9/1 с указанием в нем даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

В рамках контракта общество 11 платежами уплатило компании «CVS Trade B.V.» 5 272 188 евро за приобретаемое по контракту оборудование. Платежи выполнены в порядке предварительной оплаты.

В дальнейшем между обществом, компанией «CVS Trade B.V.» и компанией «CVS Engineering & Contracting B.V.», Нидерланды, заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования от 02.11.2015 (далее - соглашение о переводе долга).

Компания «CVS Engineering & Contracting B.V.» приняла на себя обязательства компании «CVS Trade B.V.» по контракту в части поставки и монтажа оборудования.

В дальнейшем обществом с компанией «CVS Engineering & Contracting B.V.» заключены дополнительные соглашения от 25.12.2015 N 4 и от 29.12.2016 N 5, согласно которым срок действия контракта продлен до 31.12.2016 и до 31.12.2017 соответственно.

Необеспечение обществом возврата денежных средств в размере 5 272 188 евро на счет в уполномоченном банке послужило основанием для составления таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 N 10313000-2755/2019 и вынесения постановления от 27.11.2019 N 10313000-2755/2019 о привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 269 713 143 рублей 85 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 изменено постановление Ростовской таможни о назначении административного наказания от 27.11.2019 по делу № 10313000-2755/2019 в части размера административного штрафа, снизив его до 134 856 571 руб. 90 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 N Ф08-5478/2020 оставлены без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 N 15АП-2837/2020 по делу N А53-44540/2019 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-44540/2019.

Суды пришли к выводу о доказанности факта невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и неоказанные услуги, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) по делу № А53-6149/2017 закрытое акционерное общество «Донэлектросталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу № А53-6149/2017 признан недействительным контракт N 20130823 от 23.08.2013, заключенный между ЗАО "ДЭС" и Компанией "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands), с учетом заключенного с Компанией "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) соглашения о переводе долга и уступке права требования от 02.11.2015, и совершенные должником во исполнение контракта платежи на основании банковского ордера N 238 от 22.10.2013 г. на сумму 456 000 евро, банковского ордера N 148 от 20.11.2013 г. на сумму 53 800 евро, банковского ордера N 145 от 20.11.2013 г. на сумму 345 513 евро, банковского ордера N 252 от 25.11.2013 г. на сумму 435 000 евро, банковского ордера N 1648 от 02.12.2013 г. на сумму 430 575 евро, банковского ордера N 97 от 04.03.2014 г. на сумму 317 000 евро, банковского ордера N 105 от 03.04.2014 г. на сумму 605 000 евро, банковского ордера N 278 от 04.04.2014 г. на сумму 1 600 000 евро, банковского ордера N 137 от 08.04.2014 г. на сумму 419 300 евро, банковского ордера N 189 от 10.04.2014 г. на сумму 210 000 евро, банковского ордера N 250 от 11.04.2014 г. на сумму 400 000 евро. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Компании "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands) и с Компании "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) денежных средств в размере 250 234 396, 925 руб. Взыскано солидарно с Компании "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands) и с Компании "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 15АП-20319/2020 по делу N А53-6149/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-6149/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А53-6149/2017 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В данном случае судом установлено, что по делу имеются новые обстоятельства - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительная сделка (контракт от 23.08.2013 N 20130823), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в связи с чем суд, приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Донэлектросталь» ФИО2 о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1671170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «21» июня 2021 года на 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 513.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья  И.Л. Щербакова