ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4226/2022

29 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6746/2022) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-4226/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 380 руб. 20 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (далее – ответчик, ООО «РА «Палитра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 380 руб. 20 коп. за период с 23.12.2020 по 30.08.2021, а с 31.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-4226/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РА «Палитра» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за размещение рекламных конструкций за период с 23.12.2020 по 30.08.2021 в размере 27 380 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 27 380 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2021 по 31.03.2022. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РА «Палитра» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2008 № 068 (далее - договор), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальном собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «РА «Палитра» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.07.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить рекламные конструкции (придорожные щиты) в количестве четырех штук, расположенные по следующим адресам: ул. Маяковского, напротив МСХП «Северное», 

<

...> возле дома № 32, 

<

...> возле дома № 7, 

<

...> возле дома № 5, г. Сургут.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи в стоимость договора входит и подлежит передаче покупателю: четыре изделия из металлоконструкций, выполненных на бетонной подушке, заглубленной в грунт, согласно строительному проекту, полезная площадь одной стороны 18 кв.м (3x6), разрешения №№ 451, 443, 444, 441 на установку рекламной конструкции, четыре паспорта рекламных конструкций, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций продавца с Администрацией города Сургута.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между администрацией и ООО «РА «Палитра» не заключался. Разрешения на установку рекламных конструкций ответчику не выдавались.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 по делу № А75-3860/2020, от 15.03.2021 по делу № А75-19368/2020, от 19.06.2021 по делу № А75-3621/2021, установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с размещением и использование рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований.

31.08.2021 ведущим специалистом отдела административного контроля контрольного управления проведено обследование объектов наружной рекламы, в результате которого установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Маяковского, напротив МСПХ «Северное», отсутствует, о чем составлен акт.

Письмом от 27.12.2021 № 02-02-11163/1 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки по день фактической уплаты).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего спора администрацией заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения в размере 27 380 руб. 20 коп. с 31.08.2021 в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании процентов с 31.08.2021 заявлено администрацией правомерно.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты неосновательного обогащения, а также требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца по 31.03.2022.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 НК РФ) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, не начисляются только в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В то же время, требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения и указать на их последующее взыскание со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 380 руб. 20 коп. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 составляет 1 528 руб. 05 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-4226/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 27 380 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга.

Принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за размещение рекламных конструкций за период с 23.12.2020 по 30.08.2021 в размере 27 380 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 528 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 27 380 руб. 20 коп., начиная со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

О.А. Сидоренко