Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1284/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка»: ФИО2, по доверенности от 24.03.2023, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, по доверенности от 24.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 по делу № А73-5647/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 252,83 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 144 637,25 руб. транспортных расходов, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Снабкомплектпоставка» о взыскании штрафов по договору поставки от 14.12.2020 № 5795/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере                   81 252,83 руб. 

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

28.04.2022 ООО «Снабкомплектпоставка» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД»                         144 637,25 руб., составляющих неустойку в размере 38 228,51 руб. за нарушение срока оплаты товара за период с 04.03.2021 по 24.03.2021, с 11.05.2021 по 20.05.2021, транспортные расходы в сумме 99 645 руб., на сумму которых также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 763,74 руб. 

Определением от 11.05.2022 встречное исковое заявление                                                 ООО «Снабкомплектпоставка» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В суде первой инстанции ООО «Снабкомплектпоставка» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении штрафа до 1% от стоимости не поставленного товара. 

Решением суда от 11.08.2022 первоначальный иск удовлетворен,                                           с ООО «Снабкомплектпоставка» в пользу ОАО «РЖД» взысканы штрафы за неисполнение обязательств по договору поставки от 14.12.2020 № 5795/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в общем размере 81 252,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3 250 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Снабкомплектпоставка» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, и снижении штрафных санкций по первоначальному иску, исходя из двукратной учётной ставки Банка России на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что транспортные расходы, не согласованные с ОАО «РЖД», подлежат оплате, поскольку предусмотрены договором и ранее оплачивались без возражений. 

В письменном отзыве и дополнении к отзыву ОАО «РЖД» просило судебный акт оставить без изменения, считая, что по встречному  иску не доказано несение транспортных расходов ответчиком. Представленные к оплате документы, не содержащие  подпись грузополучателя, не согласованные покупателем, оплате не подлежат. Даты, указанные в документах противоречат фактическим обстоятельствам, учитывая местонахождение склада.

Повторно изучив материалы дела с учетом имеющихся в  материалах дела  документов и новых представленных истцом (по встречному иску) товарно-сопроводительных и платежных  документов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, оставив судебный акт без изменения постановлением от 08.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, решение от 08.12.2022 по делу № А73-5647/2022, в части разрешения спора по встречному иску по транспортным расходам и судебным расходам, отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 09.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Снабкомплектпоставка» принята на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Определением от 05.04.2023 судебное разбирательство откладывалось до 26.04.2023.

При повторном рассмотрении ОАО «РЖД» настаивает на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов на основании представленных                                                ООО «Снабкомплектпоставка» документов, в том числе, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2021                     № 26/03-РОСТ и приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021 № 23-08-РОСТ и приходного кассового ордера. Дополнительно указывает, что учитывая информацию системы «Интегрум», а сведения ФНС России общая выручка компании ООО «Рост» в 2021 году составила 557 000 руб., с учетом представленных в аналогичных судебных спорах по делам №А73-7957/2022 и № А73-5828/2022 оплат на сумму 2 559 177,61 и 872 876,79 руб., реальность расчетов между юридическими лицами не подтверждается. Согласно ст.ст.1.1,1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами ККТ применяется при приеме (получении) оплаты, в том числе в виде предоплаты (аванса) за товары (работы, услуги). Поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены в нарушение порядка расчетов между юридическими лицами, реальность расчетов не подтверждают, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами несения транспортных расходов ответчиком.

Определением от 25.04.2023 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ                         с учетом указаний суда кассационной инстанции.

По материалам дела установлено, что между ОАО «РЖД» (покупатель) и                            ООО «Снабкомплектпоставка» (поставщик) 14.12.2020 заключен договор поставки                       № 5795/ОАЭЦДЗС/20/1/1, в соответствии с п. 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору. 

Предъявляя встречный иск, ООО «Снабкомплектпоставка» указало, что ОАО «РЖД», в нарушение договора поставки, не оплачены транспортные расходы в сумме 99 645 руб., на сумму которых поставщиком также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 763,74 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 506, 509, 510, 516 ГК РФ, разъяснениями    п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходил из недоказанности истцом факта несения затрат на доставку товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 14.12.2020 №5795/ОАЭЦДЗС/20/1/1.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами     (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 2.2. договора поставки, цена товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада грузоотправителя железнодорожной станции отправления (при наличии у поставщика (грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке товара иным видом транспорта. 

В соответствии с п. 2.4. договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по настоящему договору (отдельному этапу настоящего договора). 

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что цена товара включает все расходы, связанные с его доставкой, за исключением двух составляющих: железнодорожный тариф и стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом; согласованная сторонами стоимость расходов по перевозке товара иным видом транспорта. 

В соответствии с п.2.6. в случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от поставщика первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором. Для оплаты расходов по доставке товара не железнодорожным транспортом поставщик предоставляет следующий комплект документов: 

-счет-фактура на расходы по доставке товара не железнодорожным транспортом -один оригинал, одна заверенная печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копия. Со счетом-фактурой поставщик предоставляет покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии приказов, иных распорядительных документов поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание; 

-две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии отгрузочных документов (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, иной транспортный (перевозочный) документ) с отметкой получателя о получении товара (отметка должна содержать дату, подпись и печать получателя); -счет-фактура перевозчика - две заверенные копии; -подписанный сторонами договора перевозки акт об оказании услуг по перевозке товара - две заверенные копии.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов поставщика на доставку товара не железнодорожным транспортом предусмотрена договором при предоставлении поставщиком ряда первичных документов, подтверждающих заявленные к возмещению расходы и позволяющие достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.

Само по себе отсутствие предварительного согласования транспортных расходов не является безусловным основанием для отказа в их возмещении. Если такие расходы были реально понесены истцом и их можно отнести к поставке по договору                                                   № 5795/ОАЭЦДЗС/20/1/1, то они подлежат оплате только при условии подтверждения достоверными документами. 

Так, договором № 5795/ОАЭЦДЗС/20/1/1 предусмотрены  порядок передачи  товара и требования к  оформлению товаросопроводительных документов,  в которых должны  быть указаны грузоотправитель, покупатель – ОАО «РЖД»,  а также  грузополучатель – Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 680045,                        

<

...>). Получателем товара является - Вагонный участок Хабаровск - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «ФПК», расположенное по адресу: 680022, 

<

...>.

В материалы дела ООО «Снабкомплектпоставка» представило акты от 23.08.2021             № СКП218/2 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по накладной от 23.08.2021             № 20212308 на сумму 33 850 руб., от 26.03.2021 № СКП46/3 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по накладной от 26.03.2021 № 20212603-5 на сумму 65 795 руб., подписанные и скрепленные печатью поставщика. Представило товарно-транспортные накладные от 23.08.2021 № СКП218/1 на сумму 171 177,45 руб., от 26.03.2021 № СКП46/1 на сумму 411 208,20 руб., подписанные и скрепленные печатью поставщика. 

При этом, в товарно-транспортных накладных от 23.08.2021 № СКП218/1 на сумму 171 177,45 руб., от 26.03.2021 № СКП46/1 на сумму 411 208,20 руб. отсутствуют отметки грузополучателя о получении товара, которые должна содержать дату, подпись и печать получателя. На товарных накладных № CKI146/1 от 26.03.21 и № СКГ1218/1 от 23.08.21 не заполнена информация о транспортной накладной.

Согласно грузовой накладной № 20212308-1 от 23.08.2022 грузоотправителем является ООО «Снабкомплектпоставка» 

<

...>, корп 4, однако согласно товарно-транспортной накладной от 23.08.2022 № 218/1 водитель ФИО4 подтвердил своей подписью получение груза от руководителя общества ФИО5 в городе Москве.

Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. (включительно) находился под охраной на основании договора на охрану объектов № 4561/ОАЭ-ЦДЗС/20/3/1 от 11.11.2020, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОО «Навигатор» (исполнитель). Из записей в данном журнале следует, что автомобиль Ниссан Дизель государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 въезжал на территорию Главного материального склада в г. Хабаровске 23.03.2021 в 10-32, 29.03.2021 в 8-30; 25.08.2021 в 14-22, что свидетельствует о том, что перевозка согласно представленным истцом документам по маршруту г. Москва - г. Хабаровск не могла производиться, так как в указанные в перевозочных документах сроки водитель не мог принимать груз в Москве. 

Доводы  ОАО «РЖД» поставщиком не опровергнуты.

Таким образом, представленные истцом товарно-сопроводительные документы не позволяют достоверно определить, что поставщик при поставке товара осуществлял его перевозку автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск в указанные им  сроки.

Доказательства оплаты услуг в пользу ООО «Рост» безналичным расчетом не представлены. Приходно-кассовые ордера, представленные в апелляционную инстанцию, ранее не представлялись в суд первой инстанции, покупателю не направлялись (в описи не поименованы).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ№ 18 от 22.10.1997, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). Оценка представленных в материалы дела доказательств должна быть произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Повторно изучив представленные в материалы дела документы об оплате поставщиком расходов за транспортно-экспедиционные услуги (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2021 № 26/03-РОСТ и приходный кассовый ордер к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021 № 23-08-РОСТ и приходный кассовый ордер к нему), в совокупности с иными доказательствами по доставке товара силами ООО «Рост»,  судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения встречного иска.

Документы, представленные поставщиком в подтверждение оплаты транспортных расходов, бесспорный характер не имеют (ст. 71  АПК РФ). Документы составлены в нарушение ст.ст.1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», реальность расчетов не подтверждают и не могут являться надлежащими доказательствами несения транспортных расходов ответчиком.

Иные доказательства, подтверждающие оплату услуг ООО «Рост», в материалы дела не представлено, в том числе при повторном рассмотрении. 

С учетом отсутствия доказательств подписания товарно-транспортных накладных грузополучателем, которые бы подтвердили факт доставки товара силами ООО «Рост», представленные в апелляционную инстанцию платежные документы, подписанные только ООО «Снабкомплектпоставка» и ООО «Рост» относимыми доказательствами несения поставщиком транспортных расходов не признаются.

Оснований для освобождения поставщика от обязанности доказывания факта несения транспортных расходов по каждой конкретной поставке не имеется (ст. 65 АПК РФ). Также возложение на покупателя обязанности по оплате несогласованных им расходов в произвольно определенном поставщиком размере недопустимо. 

Таким образом, повторно исследовав содержание представленных ООО «Снабкомплектпоставка» в суд апелляционной инстанции документов, в соответствии со ст.71 АПК РФ, судебная коллегия не установила бесспорных доказательств несения поставщиком транспортных расходов, оплата которых предусмотрена п.2.6 договора поставки. Представленные первичные документы не позволяют достоверно определить, что истец при поставке товара осуществлял его перевозку автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск и нес в связи с этим какие-либо расходы в заявленном размере. Использование мультимодального способа доставки груза при участии транспортной компании  ООО «Рост», привлеченного поставщиком водителя в г. Хабаровске (ФИО4), с разгрузкой-погрузкой груза на складе поставщика, ничем кроме пояснений                               ООО «Снабкомплектпоставка» не подтверждено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для безусловной отмены судебного акта не установлены.

Поскольку при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части и принятия решения в пользу заявителя не установил, судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной и апелляционной инстанции относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 по делу                           № А73-5647/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар