АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30347/2018

Дело № А55-11687/2016

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021),

ФИО4 – лично (паспорт),

финансового управляющего ФИО5 – лично (паспорт), 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО6 (доверенность от 26.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 

по делу № А55-11687/2016

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 признании недействительными результатов состоявшихся торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными: - результаты торгов от 27.09.2022, - протокол о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2022 -договор купли-продажи от 27.09.2022, заключенный по итогам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2022 с ФИО8. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем: - нежилого помещения магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты №№ 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель, ул.Ульяновская 30, -1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина (тамбур), площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:02120018:1774, расположенное по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ФИО4 и взыскания в пользу покупателя суммы денежных средств оплаченной за проданное имущество в размере 4 367 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 в удовлетворении требований с учетом принятых уточнений от 07.08.2023, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что право общей долевой собственности в отношения помещения с кадастровым номером 63:03:02120018:1774 за ФИО4 не зарегистрировано, на момент проведения торгов имелись обеспечительные меры. Кроме того, заявитель ссылается на согласованность действий финансового управляющего и покупателя ФИО8

В порядке статьи 42 АПК РФ кредитор ФИО7 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Кроме того, кредитор просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, а финансовый управляющий и публичного акционерного общества «Сбербанк России отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и возражений, изложенных в отзывах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.22 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.19 по делу № А55-377/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу № А55-377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.22 финансовым управляющим утверждена ФИО5 член Союза «СРО АУ Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества гражданина должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4: - Нежилое помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...>; -1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенное по адресу: 

<

...>, установить начальную продажу в размере 4 367 000 руб., в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. 

В последующем на основании заявления финансового управляющего ФИО5 (вх. № 268165 от 31.08.2022) судом внесены изменения в пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указав наименование лота: - Нежилое помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19,20,21,22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 5 А55-11687/2016 23. с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...>; -1/4 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:021201 8:1 774, расположенное по адресу: 

<

...> (зарегистрировано за ФИО4); -1/4 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0212018:1 774, расположенное по адресу: 

<

...> (зарегистрировано за ФИО4).

Финансовым управляющим были проведены торги. 

Согласно протоколу №887-ОАОФ/1 от 27.09.2022 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО4» наиболее высокую цену в размере 4 367 000 руб. за имущество, составляющее Лот №1, предложил участник ФИО8, который признан победителем торгов. По итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 27.09.2022 № 1,2 с ФИО8, который приобрел имущество по цене 4 367 000 руб.

Заявитель ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2023 право собственности на 1/4 в праве на тамбур за ФИО4 зарегистрировано только 17.01.2023, кроме того, на момент проведения торгов действовали обеспечительные меры на запрет финансовому управляющему реализовывать спорное имущество; также заявитель указывая, что вместо одного договора купли-продажи с ФИО8 заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества, просил признать торги недействительными. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования и изучив материалы дела, исходя из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Соответственно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

В обоснование недействительности торгов заявитель ссылался на реализацию имущества по заниженной стоимости.

Между тем, суды учли, что цена, по которой было реализовано имущество, определена по итогам торгов с учетом спроса покупателя относительно состава имущества, предложенного к продаже, начальная цена определена в соответствии с утвержденным положением о реализации имущества (Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 в деле № А55-11687/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4)

Довод заявителя о том, что были наложены обеспечительные меры на реализуемое имущество, в связи с этим торги должны быть признаны недействительными, правомерно отклонен судом. 

Статус имущества как общего долевого имущества супругов был установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-9093/2021.

Финансовый управляющий, как единственное лицо, уполномоченное на распоряжение спорным имуществом должников, не инициировала раздел спорного имущества в натуре. 

Кинельским районным судом исковое заявление ФИО2 по разделу спорного имущества в натуре по делу №2-1996/2021 было оставлено 15.06.2022 без рассмотрения. При рассмотрении повторного искового заявления о разделе имущества в натуре (дело № 2-1680/2022) в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 (дело № 88-7347/2023) определение Кинельского районного суда от 12.10.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 06.12.2022 (об отказе в отмене обеспечительных мер) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В рамках дела о разделе имущества в натуре исковые требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения, в связи с чем, обеспечительные меры прекращают свое действие после вступления в законную силу судебного акта на основании прямого указания закона, что также указано в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 дело № 88-7347/2023.

При проведении торгов при наличии на момент их проведения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте, который в действительности был отменен, и незаконен в силу статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными. 

Довод заявителя о том, что с ФИО8 заключено два договора купли-продажи в связи с этим торги подлежат признанию недействительными, обоснованно отклонен судами. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что заключение двух договоров купли-продажи привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, ограничению допуска к торгам потенциальным участникам. Также проект договора, который размещен оператором электронной площадки, подписан квалифицированной подписью, размещен в установленный срок и в надлежащей форме. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не доказано наличие нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, не доказано что существующие по его мнению нарушения, является существенными, не доказано, что его права и интересы нарушены и могут быть восстановлены судебным актом.

Ссылка заявителя на то, что согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2023 право собственности на 1/4 в праве на тамбур за ФИО4 зарегистрировано только 17.01.2023 в данном случае не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 признано общим имуществом супругов Н-вых нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774; произведен раздел общего имущества сторон и за ФИО2 признано право на 1/2 доли на вышеуказанное имущество.

Федеральный законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) не содержит запрета на погашение регистрационной записи регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта и действия по аннулированию записи о праве собственности соответствуют положениям статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, и иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

В рассматриваемом случае вынесение судебного акта о прекращении права собственности на недвижимое имущество не влечет прекращение права в целом, а предусматривает трансформацию права общей совместной собственности в общую долевую собственность.

Таким образом, несостоятелен довод кассатора о не возможности распоряжения финансовым управляющим имуществом должника.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, объект недвижимости в виде тамбура 3.9. кв.м. зарегистрирован за покупателем ФИО8, денежные средства в размере ½ доли поступили в конкурсную массу ФИО2

В соответствии с разъяснениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, ФИО2 не было представлено доказательств того, в чем выражены существенные нарушения в отношении оспариваемых торгов, каким образом они повлияли на результаты торгов и нарушили его возможные права и интересы либо права и интересы иных лиц. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на наличие договоренности (сговора) финансового управляющего и покупателя. Между тем, какие-либо доказательства данных доводов заявителем не представлены, в материалах дела такие доказательства не имеются.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие у супругов общих обязательств, нежилые помещения, принадлежащие им на праве общей совместной собственности и зарегистрированные за супругой должника, подлежали реализации в деле о ее банкротстве по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу, что финансовый управляющий действовала в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а состоявшиеся торги проведены и договор заключен с ФИО8 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно кассационной жалобы ФИО7 суд округа пришел к следующим выводам. 

Вопреки доводам жалобы, АПК РФ, Закон о банкротстве и разъяснения, приведенные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не предусматривают обязанности суда извещать конкурсного кредитора о рассмотрении всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 30.10.2023 (мотивировочная часть изготовлена 07.11.2023). Постановление апелляционной инстанции опубликовано 09.11.2023.

Согласно информации информационного ресурса «КАД Арбитр» кассационная жалоба заявителя была зарегистрирована 26.01.2024 (подана в суд первой инстанции – 15.01.2024).

Соответственно срок был пропущен заявителем более чем на месяц. 

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем ФИО7 не представлено. В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование заявителем указано о том, что ФИО7 не знала о судебном процессе по обжалованию результатов торгов, сведения о данном судебном процессе стали известны заявителю в конце декабря 2023. Однако, данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Кроме того, применительно к вышеизложенным норма статьи 121 АПК РФ, ФИО7 как кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора об оспаривании результатов торгов еще с момента его рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом изложенного, доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по не зависевшим от заявителя причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства и восстановлении срока следует отказать.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении срока отклонено судом как необоснованное, производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО7 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А55-11687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 по делу № А55-11687/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова