АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-288/2021

город Саранск

31 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ЭлитРезерв» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» 

о взыскании 47129руб. 40коп., 

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» о взыскании пеней, начисленных за период с 11.06.2019 по 11.11.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате долга по договору №52 о централизованной охране от 20.04.2015, в сумме 47129рублей 40копеек.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в соответствии со статьей 228 АПК РФ в установленный срок направлен отзыв на иск, в котором он указал на оплату задолженности за оказанные истцом услуги по договору №52 о централизованной охране от 20.04.2015 в полном объеме, также заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 16.03.2021.

24.03.2021 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела установлено следующее.

20.04.2015 между сторонами спора заключен договор о централизованной охране №52, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, обязался своевременно производить оплату, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство охранять имущество, согласно перечню охраняемых объектов.

В разделах 3, 4 договора стороны согласовали обязанности, в том числе обязанность заказчика своевременно производить оплату оказанных услуг.

В разделе 5 договора истец и ответчик определили сумму договора и порядок расчетов, установили, что оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта об оказании услуг.

Согласно пункту 7.1 договора, при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договор, согласно пункту 10.1, вступает в силу с момента его подписания и заключается сторонами на один год. Дополнительным соглашением от 20.04.2016 к договору предусмотрена его пролонгация.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в период с мая 2019 года по октябрь 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 59400рублей, оплата которых, согласно расчету истца на момент обращения в суд с настоящим иском, произведена не в полном объеме. Сумма долга составила 38360рублей.

С претензией от 13.11.2020 о наличии долга по договору, начислении неустойки, истец обратился к ответчику, просил их оплатить. 

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв»  уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» пени, начисленные за период с 11.06.2019 по 11.11.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате долга по договору №52 о централизованной охране от 20.04.2015, в сумме 47129рублей 40копеек.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика пени в размере 47129рублей 40копеек, начисленные на основании пункта 7.1 договора, дифференцированно за период с 11.06.2019 по 11.11.2020.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условиями договора (пункт 7.1) предусмотрена ответственность заказчика за неоплату стоимости услуг по договору в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность представленного истцом расчета не оспорена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

ООО «Жилищно-Сервисная Компания», сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, ее высокий процент - 0,5% или 182,5% годовых, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, снизить размер неустойки до 13092рублей 80копеек (исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25000рублей.

Ответчик против взыскания расходов возразил, заявил об их чрезмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки, которые просит возместить истец, состоят из расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор возмездного оказания услуг №Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, дополнительное соглашение №1/19 от 01.01.2019 к договору, техническое задание №19 от 11.11.2019, протокол №19 согласования стоимости работ от 11.11.2020, расходный кассовый ордер №46 от 11.11.2020 на сумму 25000рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 11.10.2020 на сумму 25000рублей.

Согласно договору №Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, заключенному между ООО  «ЭлитРезерв» (заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказывать комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика. В соответствии с техническим заданием №19 от 11.11.2020, являющимся приложением №1 к договору, целью работы по заданию является судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде РМ по иску заказчика к ООО «Жилищно-Сервисная компания» о взыскании задолженности и процентов по договору №52 от 20.04.2015; подготовка претензии заказчика к ООО ««Жилищно-Сервисная Компания»; подготовка и подача искового заявления. Согласно протоколу №19 от 11.11.2020, стоимость работ по техническому заданию составляет 25000рублей.

Как следует из материалов дела, указанные действия выполнены исполнителем в полном объёме.

Согласно расходному кассовому ордеру №46 от 11.11.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 11.11.2020, обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме.

Состав судебных расходов определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы ООО «ЭлитРезерв»  в связи с рассмотрение дела №А39-288/2021, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, платежные документы, подтверждающие перечисление исполнителю в счет оплаты юридических услуг 25000рублей, договор №Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, суд признает доказанным факт несения ООО «ЭлитРезерв»  расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также результата рассмотрения дела.

         Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, характер спора, с учетом доказанной суммы расходов, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме  2000рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 1420рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 11.06.2019 по 11.11.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору №52 от 20.04.2015, в размере 13092рубля 80копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

В остальной части иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №8 от 15.01.2021, в сумме 1420рублей.

  По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Пономарёва