﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А56-92186/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Сити Сервис» Олейниченко О.К. (доверенность от 07.11.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова  Я.Г.) по делу № А56-92186/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 460, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 5/7, лит. А, ОГРН 1027802508381, ИНН 7804038776 (далее – Учреждение), о взыскании 2 394 058 руб. 73 коп. долга по оплате тепловой энергии, внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и управление многоквартирным домом, начисленного в отношении нежилого помещения 5-Н (далее - Нежилое помещение), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,                   пр. Культуры, д. 29, корп. 1 (далее - Многоквартирный дом), за период с 01.11.2013 по 30.11.2015. 

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Культуры 29/1», место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1, лит. А,               пом. 4-Н, ОГРН 1137847267095, ИНН 7804512273 (далее – Товарищество), и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,                            М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Определением суда от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство Товарищества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. С учетом уточнения размера требований Товарищество просило взыскать с Учреждения в свою пользу 69 453 руб. 36 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.11.2015. 

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,                   ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет).

Определением суда от 20.12.2017 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009,  Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1,              ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349  (далее – Администрация). 

С учетом уточнения Обществом исковых требований в рамках настоящего дела Общество просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление Многоквартирным домом за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (269 804 руб. 56 коп.) - с Учреждения, за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 (1 200 182 руб. 50 коп. ) - с Комитета.

Решением суда от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, с Комитета в пользу Общества взыскано 184 117 руб. 21 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету в остальной части и к Учреждению, Обществу отказано; требования Товарищества удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с Комитета 184 117 руб. 21 коп. долга. 

По мнению подателя кассационной жалобы, указанная сумма взыскана с Комитета неправомерно, так как в спорном периоде Нежилое помещение находилось во владении и пользовании Учреждения на основании заключенного с Комитетом договора от 10.07.1997 № 04-Б001150 безвозмездного пользования (далее - Договор); надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представители Учреждения, Товарищества, Предприятия и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Комитет (ссудодатель) передал Учреждению (ссудополучателю), а Учреждение приняло в безвозмездное пользование Нежилое помещение.

Пунктом 2.2.12 Договора на Учреждение возложена обязанность в течение 20 дней с даты подписания Договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг, а также на содержание общего имущества Многоквартирного дома.

Во исполнение указанной обязанности Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (исполнителем) договоры от 01.01.2013 № 0113-СТР-С на оплату тепловой энергии в горячей воде и от 14.01.2013 № 40 на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по управлению Многоквартирным домом.

В связи с наличием между Обществом и Товариществом спора относительно управления Многоквартирным домом названные договоры расторгнуты с 01.06.2013.

По договору от 25.12.2013 № 01/2013 с Товариществом Учреждение обязалось вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление Многоквартирным домом, а также за коммунальные услуги Товариществу.

Полагая, что у Учреждения и Комитета как представителя собственника Нежилого помещения (Санкт-Петербурга) имеется долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению Многоквартирным домом, а также  коммунальных услуг, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Товарищество вступило в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о взыскании с Учреждения 69 453 руб. 36 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.11.2015.

Учтя вступившие в законную силу судебные акты по делам                                 № А56-70171/2013, А56-12579/2015, А56-73363/2015, наличие между Обществом и Товариществом длительного конфликта по вопросу управления Многоквартирным домом, отсутствие у Общества в спорном периоде договорных отношений с Учреждением, которое частично вносило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги Товариществу, а также наличие у Общества в спорном периоде договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части взыскания с Комитета 184 117 руб. 21 коп. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.2015 по 30.11.2015

При этом суд исходил из того, что Комитет наделен полномочиями по представлению интересов собственника Нежилого помещения (Санкт-Петербурга), в том числе в арбитражных судах, при ненадлежащем выполнении пользователями нежилых помещений условий договоров, заключенных с Комитетом.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья               249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в частности включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что фактическим потребителем коммунальных услуг в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 являлось Учреждение, которому Нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование по Договору. 

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Факт расторжения с 01.06.2013 заключенных Обществом с Учреждением договоров от 01.01.2013 № 0113-СТР-С и от 14.01.2013 № 40 Комитет в кассационной жалобе не оспаривает.

Комитет также не оспаривает, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в Многоквартирный дом коммунальные ресурсы осуществляло Общество.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что в отсутствие у Общества с Учреждением договорных отношений задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с собственника Нежилого помещения, является правильным. 

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, получил  оценку судов.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее - Положение № 98), согласно которому Комитет осуществляет перечисленные в названном Положении, а также иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на пункты 2.4.1 и 3.27 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078.

Однако на момент вынесения обжалуемых судебных актов указанное Положение утратило силу.

Согласно пункту 3.59 Положения № 98 Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-92186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова