ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47113/2020

 

Дело № А40-30331/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегапром» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020,вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО «Мегапром» во включении требований в размере 655 600,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «РесурсИнвестЦентр»по делу № А40-30331/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РесурсИнвестЦентр»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 ООО «РесурсИнвестЦентр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком нашесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, стр. 16. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мегапром» о признании требований в размере 665 270,10 руб., из которых 655 600,00 руб. – основного долга, 9 670,10 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мегапром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ООО «Мегапром» (Исполнитель) и ООО «РесурсИнвестЦентр» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг от 15.06.2017, в соответствии с которым ООО «Мегапром» берет на себя обязательство оказывать, а ООО «РесурсИнвестЦентр» обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с заданиями Заказчика и условиями Договора. 

В соответствии с п.3 договора вознаграждение за оказание услуг устанавливается в каждом отдельном Задании в соответствии с объемом и сроками предоставления услуг. За оказание услуг заказчик выплачивает вознаграждение в размере, согласованном сторонами, которое отражается в акте оказанных услуг. Вознаграждение за оказание услуг уплачивается в течение одного года с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

В соответствии с п. 5 договора за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки.

Сторонами договора 15.06.2017 было согласовано задание к договору оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Мегапром» оказывает услуги по обеспечению деятельности ООО «РесурсИнвестЦентр» в области рынка недвижимости и совершения сделок с недвижимостью, стоимость вознаграждения за совершенные исполнителем действия установлена в размере 655 600,00 руб. ООО «Мегапром» выполнило обязательства в соответствии с договором от 15.06.2017, о чем 30.09.2017 между ООО «Мегапром» и ООО «РесурсИнвестЦентр» был подписан акт оказанных услуг. 

Как указал заявитель, поскольку до настоящего времени оставшаяся задолженность заказчика перед исполнителем в размере 655 600,00 руб. должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем в подтверждение заявленных требований представлены копии договора об оказании услуг, задание к договору услуг, акт оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исполнения обязательств по обеспечению деятельности ООО «РесурсИнвестЦентр» в области рынка недвижимости и совершения сделок с недвижимостью кредитором в материалы обособленного спора представлена копия акта об оказании услуг от 30.09.2017.

Однако, суд первой инстанции верно почитал, что представленный в материал обособленного спора акт не подтверждает реальность оказания спорных услуг, поскольку указанный акт носит абстрактный характер, не позволяет установить какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику услуги. 

Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в пунктах 1 и 2 договора, а также в задании к договору оказания услуг, подтверждающая факт оказания спорных услуг, заявителем в материалы дела не представлена. Таким образом, акт оказанных услуг в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о реальности оказания данных услуг. 

Кроме того, вопреки требованию, изложенному в определении суда от 27.04.2020, заявителем не представлены оригиналы документов на обозрение суда, либо надлежащим образом заверенные их копии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания обоснованными требований ООО «Мегапром», поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ОО «Мегапром» как заявителе по настоящему спору. 

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

В этой связи, доводы апеллянта об обоснованности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 по делу № А40-30331/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегапром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО3