Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2216/2025

Дело № А10-6315/2022

16 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,  

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 16.08.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2024 года по делу № А10-6315/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГКУ «СибТУИО», учреждение) о взыскании 16 591 рубля 25 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 7 629 рублей 54 копеек пени  

с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 656 рублей 24 копеек задолженности по услуге ограничения электрической энергии, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России);  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 1 062 рублей 90 копеек задолженности за потребленную в период с сентября по октябрь 2021 года электрическую энергию, 313 рублей 14 копеек пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения дела АО «Читаэнергосбыт» заявило об отказе от иска по требованию о взыскании долга по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> за период декабрь 2020 года – февраль 2021 года в размере 1 405 рублей 71 копейки; ул. Кузнецова, д. 10, кв. 8 за период январь – сентябрь 2021 года в размере 3 379 рублей 99 копеек, 1 313 рублей 15 копеек пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; ул. Гармаева, д. 58, кв. 6 за период август 2019 года – сентябрь 2020 года в размере 484 рублей 15 копеек; ул. Гармаева, д. 21, кв. 9 за март 2021 года в размере 736 рублей 75 копеек, 32 рублей 04 копеек пени за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Читаэнергосбыт» уточнило исковые требования, просило взыскать: с ФГКУ «СибТУИО» 10 584 рубля 65 задолженности за потребленную электроэнергию, 5 437 рублей 94 копейки пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 656 рублей 24 копеек задолженности по услуге ограничения электрической энергии, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России; с ФГАУ «Росжилкомплекс» 1 062 рублей 90 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с сентября по октябрь 2021 года, 313 рублей 14 копеек пени с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года, иск к ФГКУ «СибТУИО» удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Минобороны России в пользу истца взыскано 9 524 рубля 29 копеек долга, 4 591 рубль 42 копейки неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе Минобороны России ссылается на то, что лицом, обязанным оплатить потребленную электроэнергию, является управляющая организация. Кроме того, заявитель полагает, что правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам учреждения отсутствуют.  

В судебном заседании 03.07.2025 представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО» находятся жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: 

<

...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).  

Истец (гарантирующий поставщик) в период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года (ул. ДОС, д. 45 кв. 1), с августа по сентябрь 2019 года (ул. Кузнецова, д. 61, кв. 3), с август по ноябрь 2019 года (ул. ДОС, д. 146, кв. 3) поставлял электрическую энергию в спорные жилые помещения. Однако ресурс не был оплачен, что послужило основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 210, 214, 296, 299, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93, 132, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ФГКУ «СибТУИО» оплатить потребленную электроэнергию, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности Минобороны России оплатить задолженность. Определяя размер задолженности, суды признали расчет истца неверным, в связи с чем удовлетворили иск частично.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Исходя из системного толкования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.  

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе производить оплату предоставленных коммунальных услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом.  

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, на учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, возлагается бремя его содержания, в том числе, связанное с оплатой коммунальных услуг.  

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили факт поставки истцом в спорные периоды электрической энергии в жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: 

<

...>, принадлежащие ФГКУ «СибТУИО» на праве оперативного управления, и в отсутствие доказательств оплаты ресурса пришли к обоснованному выводу об обязанности учреждения оплатить потребленный ресурс.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки электрической энергии в принадлежащие ответчику помещения и ее объем учреждением не оспариваются.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на управляющей организации, отклоняется судом округа.  

В данном случае именно учреждение является владельцем жилых помещений и лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, и фактически приобретающее  

коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии суды признали обоснованным заявленное к учреждению требование.  

Довод об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения отклоняется, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. Доводы основаны на неверном толковании статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2024 года по делу № А10-6315/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк  

Судьи 

С.Б. Качуков 

Ю.С. Яцкевич