ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50755/2021

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-930/2022)  Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-50755/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению ООО "Оллтек"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оллтек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, Отдел, Управление) от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ВН-01/21-080, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 24.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что акты таможенного наблюдения, на которые ссылается суд, не имеют отношения к настоящему делу. Ссылается на то, что сведения, указанные в инструкции по применению, обязательны для применения и ее нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 в Большой порт Санкт-Петербург (морской порт) на т/х «SKYLIGHT» в контейнере №TCLU4826977, по коносаменту от 18.04.2021 № ЕО/84270-2, по разрешению Россельхознадзора на ввоз от 16.12.2020 № ФС/УВН-03/425433, в сопровождении сертификата качества и безопасности от 12.04.2021 №SO048292-1, прибыл подконтрольный Управлению груз - кормовая добавка - «Оптиген II» (код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2309), в количестве 23 места, весом 23000,00 кг. Страна происхождения (отправления) - Бельгия «De Ster - L.Vandenberghe en zonen»). Получатель груза - ООО «Оллтек». 

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, вышеуказанный груз подлежит ветеринарному контролю. 

24.04.2021 в 16 часов 00 минут на ПЗТК АО «Первый контейнерный терминал» в соответствии с п.п. 3.14.1 и п.п. 3.14.2 «Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского Экономического Союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, был произведен ветеринарный контроль. В ходе документарного и физического контролей установлено отсутствие маркировочной этикетки на упаковке с подконтрольной продукцией. 

Управлением установлено, что Общество ввезло поднадзорный госветнадзору груз на территорию Российской Федерации с нарушением требований: 

- пункта 6.11 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года №317, согласно которому импортер при ввозе на таможенную территорию Союза подконтрольных товаров обязан соблюдать требования, установленные актами, входящими в право Союза;

- пункта 7.3.6. Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузовутвержденных Решением Межправительственного Совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 12.05.2016, согласно которым импортер, получивший разрешение на импорт в государство-участник СНГ подконтрольных грузов обязан: соблюдать требования ветеринарного законодательства при ввозе в государство-участник СНГ подконтрольных грузов; довести до экспортера подконтрольных грузов ветеринарносанитарные требования при ввозе в государство-участник СНГ конкретных видов подконтрольных грузов и образец ветеринарного сертификата; 

- статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», согласно которому к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.  По данному факту заинтересованным лицом был составлен протокол от 26.04.2021 № ВН-01/21-080 по делу об административном правонарушении, и вынесено постановление от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ВН-01/21-080, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Обществ события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение гражданами, должностными лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическими лицами, правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ.

Оспариваемым постановлением, Обществу вменяется нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил, а именно в доступной части контейнера обнаружена упаковка с подконтрольной продукцией, на которой отсутствует маркировочная этикетка, что не позволяет идентифицировать продукцию. Отсутствие маркировочной этикетки нарушает пункт 4 Инструкции по применению Оптигена II для обогащения и балансирования рационов крупного рогатого скота по небелковому азоту, утвержденной Заместителем Руководителя Россельхознадзора ФИО1 23.08.2011.

Из оспариваемого постановления следует, что подконтрольный госветнадзору груз прибыл в Большой порт Санкт-Петербург 24.02.2021, вмененное нарушение выявлено Управлением 24.04.2021 в ходе документарного и физического контроля.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, контейнер прибыл в порт Санкт-Петербург 22.04.2021 и был выгружен с судна на склад временного хранения ПЗТК «Нева Металл». 

Из морской транспортной накладной № E0/84270-2 следует, что в момент загрузки данный контейнер был опломбирован пломбировочным устройством № 498554.

23.04.2021 должностными лицами Турухтанного т/п и Управления Россельхознадзора был произведен совместный осмотр груза с вскрытием пломбы № 498554 и последующим опломбированием пломбировочным устройством № 0786779. 

По итогам осмотра был составлен акт таможенного наблюдения от 23.04.2021 № 10216100/230421/003090 и соответствующий акт о замене средств идентификации. 

24.04.2021 года груз был выпущен для свободного обращения путем оформления ГТД № 0216170/240421/0114748. 

27.04.2021 года контейнер был повторно вскрыт указанными представителями для дополнительного осмотра, по итогам которого были составлены акты таможенного наблюдения № 10216100/270421/003203 и акт об изменении средств идентификации с пломбы № 0786779 на № 0757124. 

Согласно актам, в ходе обоих совместных проверок нарушений выявлено не было. 

Учитывая содержание таможенных документов, контейнер № TCLU4826977 поступил в порт 22.04.2021 года, на территории ПЗТК АО «Первый контейнерный терминал» не находился, 24.04.2021 года для проведения проверки не вскрывался.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что изложенная в постановлении Управления информация о фактических обстоятельствах административного правонарушения противоречит таможенным документам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что контейнер опломбирован производителем товара, до момента выпуска товара с ПЗТК «Нева Металл» доступа к грузу не имел, в связи с чем у ООО «Оллтек» не было возможности выявить факт наличия каких-либо нарушений при отгрузке товара и устранить их, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении. 

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление Управления.

Конкретные судебные акты, упомянутые Управлением в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 декабря 2021 года по делу №  А56-50755/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас