АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11156/2023

г. Краснодар

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А53-11156/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) с иском о взыскании 

367 386 рублей 83 копейки задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, 153 441 рубль 21 копейку  неустойки, начисленной по состоянию на 29.08.2023 (из расчета неустойки исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций в отношении задолженности, возникшей до 31.03.2022), с последующим ее начислением по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новошахтинска.

Решением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 367 386 рублей 83 копейки задолженности и 122 736 рублей 40 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 29.08.2023, с последующим ее начислением по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  12 марта 2024 года

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, не доказан факт технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства, находящегося ранее в собственности муниципального образования «Город Новошахтинск», к электрическим сетям общества; истец не представил сведения о потребленной электрической энергии всеми абонентами на спорных линиях; представленные показания получены не путем снятия показаний с приборов учета, а по оплаченным потребителями объемам электроэнергии. Общество не доказало фактическое потребление, которое образовывается от потерь потребляемой электроэнергии (разница поставленной и потребленной абонентами электроэнергии). Комитет не является профессиональным субъектом энергетического рынка или сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Представляя показания приборов учета, в снятии которых ответчик не принимал участия, истец не подтвердил, являются ли такие узлы исправными, поверенными и обеспечивают ли они достоверный учет. Общество не привело конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики сетей, а также то обстоятельство, что данные сети по своим параметрам могут допускать тот объем потерь, который заявлен истцом. По своему характеру предъявленные потери носят коммерческий характер, то есть обусловлены в том числе безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии. В электрических сетях не может теряться половина или больше электроэнергии. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из направленной адрес претензии невозможно установить в отношении каких объекта электросетевого хозяйства возникла задолженность. 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование «Город Новошахтинск» до октября 2022 года являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства – воздушно-кабельной линии электропередач с кадастровым номером 61:00:0000000:1208 протяженностью 4315 м, расположенной по адресу: Ростовская область, 

<

...> (начало объекта – выход из трансформаторной подстанции Н-14, конец объекта – в 121 м в восточной части жилого дома по ул. Свердлова, 12). 

С использованием указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.

Договор о компенсации потерь в принадлежащих муниципальному образованию спорных объектах электросетевого хозяйства между гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и комитетом не заключен.

Общество, руководствуясь пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исчислило объем услуг по передаче электрической энергии исходя из потерь (105 449 кВт/ч), возникших с августа 2021 года по сентябрь 2022 года.

По расчету общества задолженность муниципального образования «Город Новошахтинск» перед обществом с августа 2021 года по сентябрь 2022 года за услуги по передаче электрической энергии составляет 367 386 рублей 83 копейки.

17 февраля 2023 года общество направило претензию с требованием об оплате задолженности. 

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, произведя перерасчет неустойки и применив в расчете ставку рефинансирования Банка России 9,5% годовых.

Поскольку общество не обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а комитет обжаловал решение суда только в части, которой исковые требования общества удовлетворены, то апелляционный суд проверил судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы комитета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (как в настоящем случае). 

На дату вынесения резолютивной части решения действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 12%.

Между тем суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с кассационной жалобой на судебные акты истец не обращался, поэтому решениесуда и апелляционное постановление не проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что принадлежность муниципальному образованию «Город Новошахтинск» объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электрической энергии, подтверждается материалами дела.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии и оплачивать услуги по передаче этого объема сетевой организации в отсутствие договора о компенсации потерь (пункты 129 и 130 Основных положений № 442).

Таким образом, довод жалобы о том, что комитет не является профессиональным субъектом энергетического рынка и сетевой организацией, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку иск основан на принадлежности муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства, а обязанность по оплате потерь установлена не только для электросетевых организаций и профессиональных участников энергетических рынков, но для любых владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка на отсутствие у ответчиков штата профессиональных сотрудников для обслуживания сетей и своевременного осуществления контроля показаний приборов учета не освобождают ответчика от обязанности по оплате потерь.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям, установленным нормативными правовыми актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Расчет истца относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая установленные фактические обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных обществом услуг по передаче электроэнергии, суды правомерно посчитали, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 367 386 рублей 83 копеек, являются законными и обоснованными.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства повлекло начисление законной неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получил надлежащую правовую оценку судов и отклонен за недоказанностью.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств,  исследованных судами и мотивированно отклоненных со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора. Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А53-11156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин