ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20801/2024

Дело № А40-196580/21

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-196580/21 

в рамках дела о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.12.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2, финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023, поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: - признать сделки по передаче имущества ФИО2 взыскателю ФИО3 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по                     г.Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003-ИП, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.10.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003-ИП, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.10.2021, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 №142896/19/77003-ИП, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО2, а именно, ? доли в нежилом помещении, общей площадью 221 кв.м., кадастровый номер 77:02:0017002:4112, расположенного по адресу: 

<

...> доли в нежилом помещении – машино-место – общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003007:3062, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Имущество-2); 18/125 доли в жилом помещении – квартире – общей площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003007:3887, расположенным по адресу: г. Москва, проезд. Попов, д. 4, кв. 337, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника – ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, признать сделки по передаче имущества ФИО2 взыскателю ФИО3 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по                   г. Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003-ИП, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.10.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003-ИП, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.10.2021, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019                              №142896/19/77003-ИП, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО2, а именно, ? доли в нежилом помещении, общей площадью 221 кв.м., кадастровый номер 77:02:0017002:4112, расположенного по адресу: 

<

...> доли в нежилом помещении – машино-место, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003007:3062, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Имущество-2); 18/125 доли в жилом помещении – квартире – общей площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003007:3887, расположенного по адресу: г. Москва, проезд. Попов, д. 4, кв. 337, в конкурсную массу должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 20.05.2024.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  ФИО5, ФИО2, ФИО3  возражали на доводы апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

В обоснование своей правовой позиции финансовый управляющий должника указывает, что решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербург от 15.08.2016 по делу № 2-1/16, вступившим в законную силу 29.11.2018, с должника солидарно в пользу компании Катай Мотор Компани (Cathay Motor Company) была взыскана задолженность в размере 10 172 179,20 рублей. 

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербург от 14.02.2019 по делу № 2-1/16 произведена замена взыскателя Катай Мотор Компани (Cathay Motor Company) на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Санкт-Петербург, на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2018. 

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № ФС027400665 от 24.05.2019, возбуждено исполнительное производство от 05.07.2019                                  № 142896/19/77003-ИП. 

В ходе исполнительного производства 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: - 1/4 доли в нежилом помещении, общей площадью 221 кв.м., кадастровый номер 77:02:0017002:4112, расположенного по адресу: 

<

...>; - 37/250 доли в нежилом помещении – машино-место, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровая стоимость 77:03:0003007:3062, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Имущество-2); - 18/125 доли в жилом помещении – квартире, общей площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003007:3887, расположенного по адресу: г. Москва, проезд. Попов, д. 4, кв. 337 (далее - Имущество-3). 

Сделка 1. По акту приема-передачи от 15.07.2020 в ООО «Компания 21» передано на реализацию имущество: - 1/4 доли в нежилом помещении, общей площадью 221 кв.м., кадастровый номер 77:02:0017002:4112, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Имущество-1). 

ООО «Компания 21» выставило на торги арестованное Имущество-1 должника с нарушением постановления Правительства РФ от 30.09.2015 №1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 N 909» (вместе с «Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров») (далее - постановление). 

Согласно пункту 10 постановления «Размер задатка для участия в аукционе и порядок его внесения» задаток составляет 10 процентов начальной цены продажи имущества и вещественных доказательств, указанных в пункте 9 настоящего Положения, и перечисляется в порядке, указанном в информационном сообщении о проведении аукциона». Задаток для участников торгов был установлен в размере 50% от стоимости реализуемого имущества. 

Таким образом, на торгах искусственно были установлены условия, резко ограничивающие число участников на торгах. 

В итоге, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торги, Имущество-1 передано в качестве отступного кредитору ФИО3 постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003-ИП, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.11.2020. Стоимость переданного имущества составила 4 067 250,00 рублей при рыночной стоимости данного имущества 8 840 000 рублей.

Сделка 2. ООО «Бона Ментэ» выставило на торги арестованное Имущество-2 должника с начальной стоимостью 93 000,00 рублей. 

Уведомлением исх.№ 24 от 15.07.2020 ООО «Бона Ментэ» во исполнение требований п.2 ст.250 ГК РФ предложило сособственникам Имущества-2 ФИО9 и ФИО5 преимущественное право покупки Имущества-2. 

ФИО9 14.08.2020 направила ООО «Бона Ментэ» уведомление о согласии приобрести Имущество-2 (идентификатор почтового отправления 11919248030990). 

Однако, в нарушение п.2 ст.250 ГК РФ, ООО «Бона Ментэ» объявило торги несостоявшимися. 

Имущество-2 передано в качестве отступного кредитору ФИО3 постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.10.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003-ИП, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2020. Стоимость переданного имущества составила 69 750,00 рублей при рыночной стоимости данного имущества 200 000 рублей. 

Сделка 3. Имущество-3 было передано на реализацию на открытых торгах постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25.03.2021, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8, по цене 2 410 000,00 рублей. 

Организатор торгов ООО «Коринф» (188640, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выставило на торги арестованное Имущество-3 должника с начальной стоимостью 2 410 000,00 рублей, далее провело повторные торги с начальной ценой               2 048 500,00 рублей, размер задатка 310 000 рублей (15%). 

Торги объявлены несостоявшимися, не было подано ни одной заявки. 

В нарушение требований п.2 ст.250 ГК РФ организатор торгов ООО «Коринф» предложил преимущественное право покупки только одному из сособственников Имущества-2 ФИО5. 

Права другого сособственника Имущества-3 ФИО9 были нарушены, так как ей не было направлено уведомление с предложением преимущественного права выкупа. 

Имущество-3 передано в качестве отступного кредитору ФИО3 постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.10.2021, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003-ИП, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2021. Стоимость переданного имущества составила 1 807 500,00 рублей при рыночной стоимости данного имущества 5 000 000 рублей. 

В связи с изложенным финансовый управляющий должника полагает, что передача имущества должника взыскателю ФИО3 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8, являются недействительными сделками, поскольку имеется неравноценное встречное исполнение обязательств, а также сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно: - постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО8 (далее - СПИ) от 13.02.2020 о принятии результатов оценки имущества 1, приняты (утверждены) результаты оценки имущества 1 в размере 5 423 000 руб.; - постановлению СПИ Преображенского РОСП ФИО8 от 10.02.2020 о принятии результатов оценки имущества 2, приняты (утверждены) результаты оценки имущества 2 в размере 93 000 руб.; - постановлению СПИ Преображенского РОСП ФИО8 от 13.02.2020 о принятии результатов оценки имущества 1, приняты (утверждены) результаты оценки имущества 1 в размере 2 460 000 руб. 

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. 

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

Впоследствии применительно к указанной норме закона судебным приставом-исполнителем нереализованное на торгах имущество было передано ФИО3 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2020, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.10.2020, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.10.2021. 

Более того, в постановлениях содержится прямое указание на то, что сумма, указанная в них, установлена на основании данных о рыночной оценке арестованного имущества. 

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Принимая во внимание, что цена для оставления имущества взыскателем за собой определена на основании императивных положений законодательства о порядке реализации имущества, равно как и право на оставление имущества за собой возникло у взыскателя в силу закона, в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия заявления о признании должника несостоятельным, основания для вывода о наличии у взыскателя цели причинения вреда кредиторам должника отсутствуют. 

Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имеется. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен и тот факт, что финансовым управляющим доказательства в подтверждение наличия обстоятельств неравноценности встречного представления, возможности реализации имущества по более высокой цене, не представлены. 

При этом судебным приставом проводилась оценка спорного имущества, а представленные финансовым управляющим скриншоты неинформативны и не могут быть гарантом указанной в них цены. 

Кроме того, из указанных скриншотов не следует, что они сделаны по состоянию на 2020 год (в спорный период передачи имущества). 

Также суд первой инстанции учел и тот факт, что должником ФИО2 (впоследствии и финансовым управляющим) не оспаривались ни результаты оценки рыночной стоимости, ни постановления СПИ Преображенского РОСП о принятии её результатов, ни процедура проведения торгов. 

При этом, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 25 февраля 2021 года по делу №2а-161/2021 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий СПИ отказано, и судом в названном решении установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок реализации имущества в соответствии с установленными сроками, а также исходя из того, что дважды торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем цена имущества дважды снижалась, оснований для вывода о том, что права и законные интересы заинтересованных лиц были нарушены, не имеется. 

Суд первой инстанции верно отметил, что передача имущества от должника кредитору совершена по исполнительному производству непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий, и не может быть признана недействительной в рамках настоящего обособленного спора путем признания сделки недействительной. 

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям, указанным финансовым управляющим.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

При  этом  доводы жалобы  в том числе в части реализации имущества по заниженной цене носят голословный и бездоказательный характер. 

Имущество передано в результате исполнительного производства, при строгом соблюдении должностным лицом службы судебных приставов соответствующих норм материального права, результаты оценки арестованного имущества были приняты в результате установления цены, имущества, подлежащего реализации. 

При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия рыночной стоимости реализованного имущества, отвечающих принципам относимости и допустимости, поскольку ссылки на распечатки из сети интернет не соответствуют указанным критериям.

В данной части арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; доводы жалобы представляют собой исключительно попытку переоценки правильных по существу выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Равным образом являются правильными по существу выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика ФИО3 (как взыскателя по исполнительному производству), а также должностных лиц службы судебных приставов признаков злоупотребления правом.

Ответчик ФИО3 получил право требования к должнику ФИО2 на основании решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.08.2016 по гражданскому делу №2-1/16 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018 по делу № 33-13/2018) и определения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1/2016 о процессуальном правопреемстве от 14.02.2019, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2019.

После того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу № А40-196580/21 ответчик ФИО3 получил статус конкурсного кредитора (заменив в этом качестве ИФНС № 18 по г. Москве), он обратился к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями о совершении необходимых действий в интересах кредиторов (доказательства прилагаются).

Довод финансового управляющего о якобы ненадлежащем уведомлении является не соответствующим действительности, стороны участвовали при рассмотрении заявления и были уведомлены надлежащим образом.

Довод финансового управляющего о заниженной стоимости оценки объектов недвижимости является безосновательным и ничем не подтвержденным, в материалах дела имеется по два-три разных отчета об оценке каждого объекта недвижимости с примерной аналогичной стоимостью долей в период передачи долей имущества.

Ссылка финансового управляющего на рыночную оценку 90/125 доли квартиры № 337 в 2015 не может сравниваться со стоимостью оценки меньшей доли 18/125 в 2021, оценка доли квартиры зависит от даты оценки рыночной стоимости и периода времени проведения оценки, от размера доли (незначительные доли имеют меньшую стоимость относительно весомых долей), от применяемого коэффициента стоимости доли, который варьируется от 40 до 70% (согласно методики оценки), как и от прочих факторов. 

В данном случае предположительное и ничем не подтвержденное мнение финансового управляющего об оценке весомой доли 90/125 квартиры в 2015 относительно 18/125 доли в 2021 ничем не подкреплено и необоснованно. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе снижать рыночную стоимость имущества в результате несостоявшихся первых торгов.

Финансовый управляющий утверждает о росте рыночной стоимости объектов недвижимости через шесть лет,  что также неверно. Рыночная стоимость недвижимости в разный период времени имеет как положительную, так и отрицательную динамику. 

В настоящей ситуации в 2015 рыночная стоимость недвижимости имела положительную динамику относительно периода пандемии Ковид-19 в 2021, но оценивать подобное доверено специалистам, для этого и были привлечены профессиональные оценщики недвижимости, подтвердившие стоимость долей в виде отчетов об оценке недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимых объектов, проведены лицензированными предприятиями и имеют рыночную стоимость в разный период времени, относительно голословных доводов финансового управляющего.

Относительно довода финансового управляющего об оценке 37/250 минимальной доли машино-места общей площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим аналогично приведен неверный вывод. 

Стоимость 37/250 (14.8%) минимальной доли машино-места в 2021 в результате несостоявшихся торгов невозможно относить к стоимости доли машино-места в 2015.

Долю 1/4 офисного помещения 221м2 невозможно сравнивать со стоимостью 100% стоимости помещения в 2015, оценка 1/4 доли в 2020 судебным приставом-исполнителем проведена в соответствии с законом, с учетом передачи взыскателю доли помещения также по результату несостоявшихся первых торгов.

Согласно ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельноcти (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из представленных в дело доказательств, оспариваемые сделки были совершены с равноценным встречным исполнением, в соответствии с рыночной стоимостью спорного имущества. Заявление же финансового управляющего о заниженной стоимости спорного имущества носят голословный характер и не имеют никакого подтверждения. 

Должник ФИО2 и сейчас является платежеспособным, имеющим имущество в Российской Федерации и Черногории, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела, но финансовый управляющий не осуществляет реализацию имеющегося дорогостоящего черногорского недвижимого имущества, а пытается причинить вред добросовестным кредиторам.

С учетом возбужденного исполнительного производства Преображенским ОСП ГУФССП России по г. Москве 05 июля 2019 все сделки совершены без нарушений законодательства, а финансовым управляющим не доказано совершение сделок должником с целью причинения вреда другим кредиторам, как и отсутствуют основания полагать о переоформлении должником имущества перед подачей заявления о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-196580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова